Решение по делу № 33-10295/2016 от 26.07.2016

Судья Глущенко Ю.В.     Дело № 33-10295/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Рябиковой ВЛ к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рябиковой В.Л.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Рябиковой ВЛ к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» в части включения в кредитный договор № от <дата>. пункта о договорной подсудности.

Взыскать в пользу Рябиковой ВЛ с АО «Банк Русский Стандарт» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябикова В.Л. обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, требуя признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У от 13 мая 2008 г. об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части указания в кредитном договоре завышенного размера неустойки, в связи с чем, расторгнуть заключенный <дата> между ними кредитный договор.

Также истец просила признать незаконными действия банка в части включения в кредитный договор пункта о договорной подсудности, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указала, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита не позволило осуществить правильный выбор услуги, чем нарушены права потребителя. Установление в договоре размера платы на пропуск очередного платежа в размере: совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей. 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей является завышенным и определенным банком в одностороннем порядке при злоупотреблении правом, что также нарушает права истца как потребителя.

Претензия истца от <дата> с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябикова В.Л. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В письменных возражениях представитель АО «Банк Русский Стандарт» Бочарова Ю.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст. 39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого в совокупности с содержанием ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Рябиковой В.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт»), заключен кредитный договор, путем подписания заемщиком заявления, в котором указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: размер кредита 144 406,85 руб., условия возврата кредита ежемесячными платежами, начиная с <дата> по <дата>, размер ежемесячного платежа – 5 220 руб. в соответствии с графиком платежей; об открытии счета для отражения кредитной задолженности и счете карты, указана процентная ставка по кредиту 36% и полная стоимость кредита 42,3%%, а также полная сумма платежей по кредиту.

Дополнительно имеется указание на то, что заемщик подтверждает предоставление ему Банком информации об условиях кредитного договора, о порядке открытия банковских счетов и других условиях, с которыми заемщик ознакомлен, в подтверждение чего он расписался.

Кроме того, приложением и неотъемлемой частью договора является график платежей, который Рябикова В.Л. получила при заключении кредитного договора, что также подтверждается ее подписью.

Согласно выписке по счету клиенту был предоставлен кредит в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», об общей сумме платежей по кредиту, в том числе, о размере основной суммы и процентов по кредиту. Решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение возможно только начисленной неустойки, подлежащей уплате.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за пропуск периодического платежа в погашение кредитной задолженности: совершенного впервые - 300 руб., за 2-ой, 3-ий и 4-ый раз подряд в размерах соответственно 500 руб., 1 000 руб. и 2 000 руб.

Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик был ознакомлен и согласился с ними, и в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными действий банка по установлению в договоре указанного выше размера неустойки, также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о незаконности включения в кредитный договор пункта, предусматривающего, что споры между заемщиком и банком, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в заявлении о предоставлении кредита или в связи с ним, о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или в связи с такими согласиями подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска либо в у Мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, суд обоснованно указал, что включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения Банка, по выбору Банка конкретного суда, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, в связи с чем, действия Банка по включению данного пункта в договор являются незаконными.

Установив нарушение банком прав истца как потребителя суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 500 рублей, частично удовлетворив данное требование истца. При этом, определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о присуждении в пользу истца штрафа в размере 250 рублей (50% от суммы удовлетворённых требований – 500 руб.).

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> дополнить указанием о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Рябиковой ВЛ штраф – 250 рублей.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиковой В.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: