Решение по делу № 33-3200/2018 от 27.09.2018

судья – Капанина Н.В. дело № 33-3200-2018 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуКонорева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» к Конореву Максиму Владимировичу о государственной регистрации сделки,

поступившее по апелляционным жалобам КонореваМ.А., общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конорев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтрой» и ООО ПСК «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта: жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>. В последующем ООО ПСК «Монолит» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступило истцу право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. Поскольку застройщик ООО «КомплексСтрой» не выполнил взятые на себя обязательства по завершению строительства в IV квартале 2016 г. и передаче квартиры в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «КомплексСтрой» заявило встречный иск к Конореву М.В., в котором просило суд произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №, ссылаясь на, что в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2016 г. и передать причитающуюся участнику квартиру в течение трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтрой» и первоначальным дольщиком ООО ПСК «Монолит» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны внесли изменения в п. 1.3, установив срок завершения строительства в IV квартале 2017 г. После заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» в 2015 и в 2016 г.г. неоднократно сообщало ООО ПСК «Монолит» о необходимости государственной регистрации указанного соглашения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КомплексСтрой» сообщило ООО ПСК «Монолит» о записи для подачи документов для государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ФГБУ «ФКП Росрестра» и потребовало явиться в указанное место и время для подачи необходимых для регистрации документов, однако действий, направленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, ООО ПСК «Монолит» не совершило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» стало известно, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № имущественные права в отношении однокомнатной <адрес> были уступлены ООО ПСК «Монолит» Конореву В.М.

Судом принято решение:

о частичном удовлетворении исковых требований Конорева М.В. - с ООО «КомплексСтрой» в его пользу взыскана неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей;

с ООО «КомплексСтрой» в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КомплексСтрой» отказано.

Не согласившись с данным решением в части снижения размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе Конорев М.В. ставит вопрос об его изменении, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения о взыскании с ответчика неустойки за тот же период в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Об отмене решения, как незаконного и необоснованного, также ставит вопрос в своей апелляционной жалобе ООО «КомплексСтрой», и просит принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования общества и отказать в удовлетворении иска Конорева М.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Конорев М.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Его представитель по доверенности Блинова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа. При этом просила оставить апелляционную жалобу ООО «КомплексСтрой» без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ООО «КомплексСтрой», в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя Ингодова К.А. в другом судебном процессе. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Монолит», извещенный надлежащим образом согласно почтовому уведомлению о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыв на апелляционную жалобу ООО «КомплексСтрой» следует, что общество не согласно с доводами застройщика о том, что ООО ПСК «Монолит» уклонялось от государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коноревым М.В. (цессионарий) и ООО ПСК «Монолит» (цедент) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Конорев М.В. принимает принадлежащее ООО ПСК «Монолит» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ООО «КомплексСтрой» передачи в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ под номером регистрации №.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» обязалось завершить строительство в 4-м квартале 2016 г., и в течение 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (п. 1.3 и п. 1.4).

Пунктом 2.1 указанного договора цена одного квадратного метра определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9). Стоимость <адрес> указана в приложении № в размере <данные изъяты> рублей.

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ под номером регистрации №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» передало, а Конорев М.В. принял однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Конорев М.В. направил претензию ООО «КомплексСтрой» о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные Коноревым М.В. требования, суд с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права признал обоснованным его доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значимости предмета договора (намерение сдавать квартиру в аренду), суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 80000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Возражая против решения суда в этой части, истец в апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость изменения взысканной судом суммы неустойки и о несоблюдении баланса интересов сторон принятым по делу решением.

Из положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «КомплексСтрой» заявило о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 77-80).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции данную обязанность выполнил и определил размер неустойки и штрафа в разумных пределах.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что на момент обращения Конорева М.В. в суд с настоящим иском квартира ему была передана. Данное обстоятельство также является основанием для снижения неустойки (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.).

Возражая против решения суда в этой части, истец не приводит конкретных обстоятельств дела, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки, не указывает на причинение какого-либо ущерба в результате нарушения сроков сдачи объекта.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным решение суда о снижении неустойки и штрафа и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Конорева М.В.

Судебная коллегия признает также правильным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «КомплексСтрой» о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.11.2015г. к договору участия в долевом строительстве № 3/3-М от 17.06.2015 г., в котором изменен срок завершения строительства на IV квартал 2017 г. (л.д. 30).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье составляет один год (п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске ООО «КомплексСтрой» срока исковой давности, проанализировав обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, пришел к выводу, что в 2015 г. истец должен был узнать о том, что вторая сторона договора – на тот момент ООО ПСК «Монолит», уклоняется от государственной регистрации сделки. Однако с настоящим иском ООО «КомплексСтрой» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КомплексСтрой» о том, что суд должен был исчислять срок исковой давности с даты уведомления ООО ПСК «Монолит» о необходимости регистрации дополнительного соглашения, которое направлено ООО «КомплексСтрой» лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание дату заключения дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, направление ООО «КомплексСтрой» уведомления о проведении государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добросовестном поведении общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления этого уведомления уже Конорев В.М. являлся дольщиком в отношениях с ООО «КомплексСтрой». Какого-либо упоминания о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в договоре уступке не имеется.

Требование ООО «КомплексСтрой» о регистрации дополнительного соглашения заявлено в суд после обращения Конорева В.М. с иском о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и направлено на освобождение застройщика от уплаты указанных сумм, что не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения общества.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы и положения п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, оно не может быть признано заключенным.

При таких обстоятельствах указанный документ не мог служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы КонореваМ.А. и ООО «КомплексСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: