Решение по делу № 2а-3221/2021 от 20.07.2021

Дело № 2а-3221/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2021 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулановой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Жуланова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действийсудебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе должника от 07.07.2021, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления(ий) о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства № и исполнительного производства №.

В дальнейшем представитель истца Пластеева С.А. отказалась от части заявленных исковых требований - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления(ий) о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства № и исполнительного производства №

В указанной части судом вынесено отдельное мотивированное определение.

В обоснование административного иска указано, что Жуланова И.В. является стороной по исполнительным производствам №. Постановления о возбуждении данных исполнительных производств вынесены 05.07.2021.

08.07.2021 в 08.00 час. по адресу регистрации административного истца прибыли сотрудники службы судебных приставов Кировского района г. Перми с целью осуществления принудительного привода административного истца Жулановой И.В. по поручению судебного пристава-исполнителя Катаевой Г.С.

В этот же день представитель административного истца Пластеева С.А. прибыла к судебному приставу-исполнителю Катаевой Г.С. с целью уточнения обстоятельств, послуживших основанием оформления принудительного привода истца.

В 17.00 час. в помещении ОСП Кировского района г. Перми пристав передала постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца. Ранее постановления административному истцу не передавались.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не предоставила доказательства направления повестки о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Постановление(ия) об осуществлении привода также не было предоставлено.

Требования об оплате исполнительных документов по двум производствам были осуществлены 08.07.2021, то есть в установленный пятидневный срок, даже при расчете срока оплаты со дня возбуждения исполнительных производств.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принудительном приводе должника от 07.07.2021, незаконны.

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель административного истца Пластеева С.А. ранее в судебном заседании настаивала на требованиях о признании незаконнымидействий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принудительном приводе должника от 07.07.2021 по каждому из производств.

Представители административного ответчика, судебные приставы-исполнителиОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краюЛихачева А.Ю., Семко С.А. ранее в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121Федерального закона «Об исполнительном производстве»постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 05.07.2021 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от 02.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Пермив отношении должника ЖулановойИ.В. о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 05.07.2021 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от 02.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми в отношении должника Жулановой И.В. о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № направлены Жулановой И.В. путем направления электронной копии постановлений через Единый государственный портал услуг 05.07.2021.

Согласно скрин-шота базы данных ПК АИС, постановления о возбуждении исполнительных производств № получены Жулановой И.В. 16.07.2021.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт 6).

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С. в рамках исполнительных производств №, за уклонение от явки к судебному приставу, вынесены постановления о приводе должника к судебному приставу-исполнителю 08.07.2021.

Из рапорта судебного пристава по ОУПД от 08.07.2021 следует, что на основании постановления СПИ Катаевой Г.С. от 07.07.2021 осуществлялся принудительный привод должника Жулановой И.В. по <адрес>. В результате выхода, двери квартиры открыла Пластеева С.А., пояснила, что её мама Жуланова И.В. находится за городом на даче, постановления о возбуждении исполнительных производств не получала, доставить гражданку Жуланову И.В. не представилось возможным.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021 отменены, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, платежное поручение от 09.07.2021 №; также вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, платежное поручение от 09.07.2021 №.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительном производстве, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Из материалов исполнительных производств№ не следует, что Жуланова И.В. уклонялась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; более того, каких-либо проверяемых данных о случаях вызова должника на какие-либо конкретные время и дату к судебному приставу-исполнителю, административными ответчиками не представлено; материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на её вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение её явки (повестки, телеграммы, акты о телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу-исполнителю и др.).

Кроме того, в пятидневный срок Жуланова И.В. добровольно исполнила требования исполнительных документов, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 23.07.2021.

В оспариваемых постановлениях о приводе отсутствуют сведения о том, когда должник уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю.

Доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в районную службу судебных приставов в определенные день и время, судебным приставом-исполнителем не представлено. Следовательно, оснований для принудительного привода в рамках исполнительных производств №не имелось.

Довод административного ответчика, что принудительные приводы оформлялись с целью привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направления должника вместе с материалами дела в суд, не принимается во внимание, поскольку повестка на имя Жулановой И.В. о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении не направлялась.

На момент вынесения судебным приставом постановлений о приводе должника отсутствовало единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем оспариваемые постановление и действия судебного пристава не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о приводе должника.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        решил:

административный иск Жулановой И.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление о приводе должника от 07.07.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С. в рамках исполнительного производства от 05.07.2021 №.

Признать незаконным постановление о приводе должника от 07.07.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С. в рамках исполнительного производства от 05.07.2021 №.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2021

Судья М.О. Разумовский