Решение от 21.12.2023 по делу № 33-21387/2023 от 30.11.2023

61RS0008-01-2022-005398-94

Судья Батальщиков О.В. дело №33-21387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Кулинича А.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Журбе И.И.

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2023 по иску Белоцерковского Ярослава Олеговича к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Белоцерковский Я.О. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 05.10.2016г. являлся сотрудником органов внутренних дел - Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в подразделении ППС. С 09.02.2020г. был переведен в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на должность инспектора ДПС 1 взвода, 1 роты в звании младшего лейтенанта полиции.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 6.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение со службы полагает незаконным, поскольку не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, не учтена его тяжесть, предыдущее отношение истца к службе, кроме того, указал, что 27.05.2022 г. он находился на своем рабочем месте в трезвом, но болезненном состоянии.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 24.06.2022г. в отношении Белоцерковского Я.О., признании незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.07.2022г. № 781 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с по личному составу о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О., восстановить Белоцерковского Я.О. на службе в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону компенсацию за время вынужденного прогула в виде денежного довольствия в размере 251 236,72 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года исковые требования Белоцерковского Я.О. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным заключение служебной проверки от 24.06.2022г. в отношении младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. - инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты БО ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, 25.10.1994 года рождения,.

Также признал незаконным и отменил приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с по личному составу о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О.

Белоцерковский Я.О. восстановлен на службе в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Белоцерковского Я.О. взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие на день принятия решения судом в размере 251 236,72 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не учтены все существенные обстоятельства настоящего гражданского дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами служебной проверки достоверно установлено, что Белоцерковский Я.О. 27.05.2022г. прибыл на территорию ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону в форменном обмундировании для заступления на службу и выполнения им служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, предусматривающие право непосредственного руководителя (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии наркотического или иного опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника), а также указывая, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, заявитель жалобы настаивает, что истец не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных документов для подтверждения права освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, 27.05.2022г. и 28.05.2022г.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2022г., проведенного ГБУ РО «Наркологический диспансер» младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. жалоб на здоровье не предъявлял.

Ссылаясь на особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, апеллянт отмечает, что нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения относится к грубому нарушению служебной дисциплины.

При разрешении спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что при применении взыскания в виде увольнения работодателем, учтено, что служба истца требует повышенного внимания и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца и сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, так и участников дорожного движения.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 1 л.д.243-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело в отношении него дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 5.10.2016 г. Белоцерковский Я.О. являлся сотрудником подразделении ППС Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, последняя занимаемая должность - инспектор ДПС 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, имел специальное звание "младший лейтенант полиции".

27 мая 2022 г. в 06 час. 20 мин. Белоцерковский Я.О. обратился к медицинскому работнику Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и получил справку об отстранении от службы с направлением в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" с диагнозом "диарея" для осмотра и решения вопроса о нетрудоспособности (т.1 л. д. 93).

Из журнала регистрации предрейсовых осмотров следует, что Белоцерковский Я.О. 27.05.2022 г. отстранен от службы, что зафиксировано подписью медицинского работника ФИО7 (т. 1 л.д. 97 - 99).

Одновременно командиром ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Ростову-на-Дону составлен рапорт на имя начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о выявленном факте нахождения Белоцерковского Я.О. при проведении инструктажа перед заступлением на службу в состоянии алкогольного опьянения, характеризующемся запахом алкоголя, нарушением речи, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем принято решение о проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 87).

Из заключения служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. от 24 июня 2022 г., утвержденного начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8, следует, что согласно графику несения службы личным составом 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на май 2022 г., утвержденного 25.04.2022 г., младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. 27.05.2022 г. в период времени с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. должен был приступить к исполнению служебных обязанностей.

Согласно книге постовых ведомостей 27 мая 2022 г. в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. вместе со старшим лейтенантом полиции А.А. должен был нести службу на патрульном автомобиле "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак Р 3143 61 (синий фон) в составе экипажа "Крым-123" (т. 1 л. д. 72 - 73)

Также установлено, что Белоцерковский Я.О. с 21 по 24 мая 2022 г. привлекался к исполнению служебных обязанностей, а 25 и 26 мая 2022 г. был выходной.

Согласно первичной информации о происшествии, 27 мая 2022 г. в 06.30 час. при проведении инструктажа перед заступлением на службу командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения инспектора (ДПС) Белоцерковского Я.О., т.е. через 10 мин. после отстранения от службы (л. д. 88 т. 1).

Из заключения служебной проверки также следует, что 27 мая 2022 г. в 06 час. 45 мин. в служебном кабинете N 210 административного здания ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону инструктором ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО9 был составлен акт о том, что инспектор Белоцерковский Я.О. 27 мая 2022 г. прибыл на инструктаж с признаками алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором "Юпитер" N 001605, у Белоцерковского Я.О. установлено состояние алкогольного опьянения, тест N 00794 от 06 час. 40 мин. 27 мая 2022 г., результат 0,379 мг/л.

Указанные обстоятельства освидетельствования отражены в акте о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сотрудника на рабочем месте (службе) от 27 мая 2022 г., составленного заместителем командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Рязановым А.А. в присутствии сотрудников Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. При этом на указанном акте имеется рукописная надпись самого Белоцерковского Я.О. о несогласии с результатами освидетельствования, указано об употреблении накануне освидетельствования лекарственного препарата (т. 1 л. д. 103).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2022 г. N 136, проведенного ГБУ РО "Наркологический диспансер" у младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. установлено состояние опьянения 27 мая 2022 г., результат N 1, полученный в 8 час. 57 мин. - 0,23 мг/л и результат N 2, полученный в 9 час. 14 мин. - 0,19 мг/л. Из данного акта также следует, что со слов освидетельствуемого последнее употребление алкоголя имело место 25 мая 2022 г.; 27 мая 2022 г. в 05 час. 00 мин. истец принимал лекарственный препарат "Корвалол" (т. 1 л.д. 89-91).

В ходе служебной проверки у истца затребованы объяснения, в которых он указал, что о необходимости заступить 27 мая 2022 г. на службу он узнал в 04 час. 30 мин. того же дня в телефонном режиме. В ходе телефонного разговора он о плохом самочувствии, на что ему рекомендовано прибыть в расположение взвода и обратиться к медицинскому работнику. В 5 час. 50 мин истец прибыл на место службы, после чего обратился к медицинскому работнику, которая по результатам его осмотра выдала ему справку об отстранении от службы и направление в больницу. В связи с необходимостью уведомления о необходимости посещения больницы командира взвода, Белоцерковский Я.О. обратился к ФИО11, который в ходе беседы с ним указал на исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Б. сообщил о плохом самочувствии, возникшем с 2 час. 00 мин. 27 мая 2022 г. и приеме лекарственных препаратов ("Корвалол" и других). В ходе освидетельствования, путем использования алкотестестера у него выявили уровень алкогольного опьянения 0,379 мг/л, с которым он не согласился, пояснив, что накануне с 02 час. 00 мин. в связи с плохим самочувствием принимал в большом количестве лекарственные препараты, алкоголь не употреблял. Кроме того, он был повторно освидетельствован в медицинском учреждении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Накануне с 25 по 26 мая 2022 г. у него были выходные, он просил о дополнительном выходном дне на 27 мая 2022 г. (т. 1 л. д. 51 - 52).

Согласно объяснению участковой медицинской сестры ФИО12, опрошенной в рамках служебной проверки, при осмотре Белоцерковского Я.О. запах алкоголя у него отсутствовал, предъявлял жалобы на плохое самочувствие, диарею и тошноту, он был бледный, у него был озноб, в связи с чем она выдала ему справку об отстранения от службы и направление на медицинскую консультацию в поликлинику ФКУ "МСЧ МВД России по Ростовской области" (т. 1 л. д. 43 - 44).

Также в ходе проверки были опрошены 4 сотрудника Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которые подтвердили факт нахождения младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. при проведении инструктажа перед заступлением на службу в состоянии алкогольного опьянения, ими отмечены запах из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

В ходе служебной проверки, в целях объективного установления события и характера случившегося, главному врачу ГБУ РО "Наркологический диспансер" был направлен запрос от 16 июня 2022 г. N Г-7/10267 о предоставлении сведений, из ответа на который следует, что прием таблетированной формы препарата «Корвалол» не может влиять на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. По данным справочника лекарственных средств флакон "Корвалола" (25 мл содержит 14,5 мл этилового спирта и 460 мг фенобарбитала (психотропное вещество). Следовательно, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя непосредственно после приема препарата в растворе может показать некоторое количество алкоголя. Терапевтическая доза "Корвалола" (15 - 30 капель) не может вызвать состояния алкогольного опьянения. Однако, учитывая, что в состав препарата входит психотропное вещество, деятельность, связанная с источником повышенной опасности противопоказана. Состояние, вызванное употреблением большого количества препарата (2 - 3 флакона) может быть расценено как алкогольное опьянение, усугубленное действием психотропного препарата (л. д. 102 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 свои пояснения, данные в ходе служебной проверки подтвердила.

Свидетель ФИО13, являвшийся заместителем командира 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, суду первой инстанции дал пояснения, согласно которым 27 мая 2022 г. около 4 час. утра напомнил истцу о его обязанности заступить в этот день на службу с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., при этом, не отрицая, что в этот день Белоцерковский Я.О. намеревался взять отгул (т. 1 л. д. 197 - 200).

Начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 6 июля 2022 г. на Белоцерковского Я.О. было оформлено представление к увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (т. 1л. д. 35 - 37), с ним проведена беседа, истцу разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета, порядок назначения пенсии (т. 1л.д. 38- 39).

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. N 1548 л/с Белоцерковский Я.О. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для вынесения данного приказа явился приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. N 781 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившиеся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О., по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении Белоцерковского Я.О. проведена с нарушениями и является неполной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что служебная проверка и увольнение истца проведены без нарушения его прав, суд указал на их несостоятельность и отметил, что при проведении служебной проверки не дана надлежащая оценка фактам обращения Белоцерковского Я.О. к медицинскому работнику, находившемуся в ОБ ДПС - 27 мая 2022 г. в 06 час. 20 мин. и получении справки об отстранении от службы с направлением в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" с диагнозом "диарея"; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено после отстранения Белоцерковского Я.О. от службы. В этой связи суд признал заключение по результатам служебной проверки от 24 июня 2022 г. по факту нахождения 27 мая 2022 г. младшего лейтенанта полиции Б. на службе в состоянии алкогольного опьянения незаконным.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал незаконными приказы от 6 июля 2022 г. N 1548 л/с и N 781, принятые по итогам служебной проверки, но не позволяющие прийти к однозначным выводам о примененном дисциплинарном взыскании и вменяемом грубом нарушении служебной дисциплины, основаниях его вынесения, в связи с чем посчитал необходимым восстановить Белоцерковского Я.О. на службе в прежней должности.

Разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд признал их подлежащими частичному удовлетворению как производные от требования о восстановлении на работе в соответствии с положениями ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст.ст. 139, 237 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. (на день вынесения решения суда) в размере 251 236,72 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, постановленным при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 2).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Фе Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для издания приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. N 1548 л/с об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ явилось издание приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. N 781 о привлечении к дисциплинарной ответственности, который в свою очередь издан на основании заключения по результатам служебной проверки от 24 июня 2022 г., утвержденного начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

При этом служебной проверкой установлен факт грубого нарушения Белоцерковским Я.О. служебной дисциплины – п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившийся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Служебная проверка проведена на основании рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО14 от 27 мая 2022 г. в связи с установлением при проведении инструктажа перед заступлением на службу факта нахождения Белоцерковского Я.О. с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, после чего истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого истца было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 87).

В рамках служебной проверки Белоцерковским Я.О. отобрано три объяснения от 27 мая 2022 г. и 31 мая 2022 г., которые были им написаны собственноручно.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так частью 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка). Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Проанализировав указанные положения действующего законодательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении порядка проведения проверки, а также о проведении проверки не в полном объеме.

Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом 24 июня 2022 г., то есть в пределах тридцатидневного срока с начала инициации проверки. Проверка инициирована в установленном порядке, уполномоченным лицом, на основании поступившего рапорта.

В ходе проведения проверки исследованы как письменные документы, так и допрошены свидетели, сделаны запросы с целью проверки объяснений Белоцерковского Я.О.

15 июля 2022 г. Белоцерковский Я.О. обратился с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки (т. 1л. д. 10 - 13), на которое 11.08.2022 г. дан ответ о возможности ознакомления с заключением указанной служебной проверки с использованием средств фотокопирования, после предварительного обрушения по телефону (т. 1 л. д. 34).

Сведений о том, что истец обращался к ответчику для ознакомления с материалами служебной проверки, но ему в этом было отказано, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям ответчика, копия служебной проверки была вручена истцу в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, заключением служебной проверки, проведенной с соблюдением норм действующего законодательства, установлена вина Белоцерковского Я.О. в нарушении служебной дисциплины, в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждён актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 1362, составленным врачом-наркологом ГБУЗ Ростовской области "Наркологический диспансер" 27 мая 2022 г., в котором отражены признаки опьянения: кожные покровы ярко гиперемерованы, пульс 118 в мин., неустойчив, шатается. Тремор рук, общий тремор (т. 1л. д. 90).

Указанный документ соответствует требованиям порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, и в силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является достаточным, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим нахождение Белоцерковского Я.О. на службе 27.05.2022 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки выводам суда показания свидетеля ФИО12 данные акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергают.

Кроме того, принимая во внимание п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательства, в том числе показаниями иных сотрудников ДПС ГИБДД, а также исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, а также показания сотрудников, изложенные в заключении служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нахождения Белоцерковского Я.О. на службе 27.05.2022г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим пояснения истца и показания свидетеля ФИО12 вызывают сомнения в достоверности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрены степени опьянения, при которых работодатель вправе допустить работника к исполнению трудовых (служебных) обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

Статья 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", раскрывая в части 1 сущность категории "нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок)" и относя в пункте 3 части 2 нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения к числу грубых дисциплинарных проступков, обеспечивает возможность привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения руководителя (начальника) при оценке деяний сотрудников органов внутренних дел.

Что касается п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то указанная норма, предполагая возможность увольнения со службы гражданина, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и более не отвечающего установленным законодательством требованиям, призвана гарантировать комплектование органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Аналогичные цели применительно к лицам, совершившим грубый дисциплинарный проступок, преследует и п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2253-О).

Поскольку выполнение служебных обязанностей Белоцерковского Я.О. по о░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ N 1 ░░░░ N 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░ 2022 ░., 27 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ N 1 ░░░░░░░ N 1, 2, 5 ░░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░. 00 ░░░. ░░ 19 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 290 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░. N 50 (░░░. ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░.) "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 291).

░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░13, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.05.2022░. ░ 6 ░░░. 40 ░░░░░, ░.░. ░░ 20 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ 27.05.2022 ░. ░ 9 ░░░. 20 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 1362.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 27.05.2022░. ░ 28.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░. NN 624, 766░ " ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░