Решение по делу № 2-3443/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-3443/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев 3 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Март» к Антошкин Ю.Н. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние,

установил:

ООО УК «Март», являясь управляющей организацией, обратилось с иском о возложении обязанности на ответчика привести общедомовое имущество многоквартирного .... (корпус ....) по .... в .... в первоначальное состояние.

В обоснование указано, что Антошкин Ю.Н. принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного .... (корпус ....) по .... в ..... Осмотром нежилого помещения обнаружено, что с главного фасада на торце здания с левой стороны от входа самовольно установлена вытяжная система (два металлических короба круглым сечением) и два внешних блока кондиционеров, на размещение которых отсутствует разрешение, что, по мнению управляющей компании, нарушает права собственников многоквартирного дома.

Управляющая компания просит обязать ответчика демонтировать оборудование и привести стену многоквартирного дома в соответствие с проектным решением, в том числе восстановить кирпичную кладку.

Представитель истца уточнила требования и пояснила, что после предъявления искового заявления в суд ответчик демонтировал воздуховоды, однако отверстия после демонтажа заделал некачественно и не из материала, которым выполнена наружная стена (кирпичная кладка на цементном растворе) по проектному решению, отверстия оштукатурены с видимыми отклонениями от вертикальной кирпичной кладки. Кондиционеры не демонтировал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. собственники многоквартирного .... в .... заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Март».

<...> г. зарегистрировано право собственности Антошкин Ю.Н. на нежилое помещение – подвал, площадью 769,7 м?, ...., в .... в ..... Кадастровый номер помещения .....

<...> г., по обращению собственника одной из квартир в .... в ...., произведен комиссионный осмотр нежилого помещения и обнаружено: вытяжная вентиляция от двух печей (воздуховоды круглого сечения из оцинкованной стали), которая выведена на торец главного фасада с левой стороны от входа в нежилое помещение, а также два внешних блока кондиционеров.

Собственнику нежилого помещения Антошкин Ю.Н. ООО УК «Март» направило требование о предоставлении проектной и технической документации по обустройству пекарни. Документы в распоряжение управляющей компании представлены не были.

<...> г. государственная жилищная инспекция по .... внесла в адрес ООО УК «Март» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части безвозмездного использования Антошкин Ю.Н. общего имущества (стен, крыши дома) без решения собственников.

<...> г. ООО УК «Март» направило Антошкин Ю.Н. претензию о демонтаже с главного фасада на торце здания с левой стороны от входа в нежилое помещение в многоквартирном .... (корпус ....) по .... в
...., самовольно обустроенной вытяжной системы (два металлических короба круглым сечением) и два внешних блока кондиционеров, на размещение которых отсутствует разрешение собственников.

<...> г. Антошкин Ю.Н. в письме сообщил о выполнении работ по заделке отверстий в стене нежилого помещения.

<...> г. при комиссионном осмотре ООО УК «Март» обнаружено: произведен демонтаж воздуховодов выходящих из кирпичной стены на боковом фасаде нежилого помещения, отверстия после демонтажа заделаны некачественно и не из материала, которым выполнена наружная стена (кирпичная кладка на цементном растворе) по проектному решению, отверстия оштукатурены с видимыми отклонениями от вертикальной кирпичной кладки. Акт о проведении скрытых работ не предоставлен.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года
№ 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ). Такого решения общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В период производства по делу ответчик демонтировал с главного фасада на торце здания с левой стороны от входа самовольно установленную вытяжную систему из двух металлических коробов круглым сечением.

В то же время, ответчик не оспорил факт самовольной установки кондиционеров на стене, а также некачественную заделку отверстий после демонтажа воздуховодов (то есть работы произведены некачественно и не из материала, которым выполнена наружная стена (кирпичная кладка на цементном растворе) по проектному решению, отверстия оштукатурены с видимыми отклонениями от вертикальной кирпичной кладки).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В пункте 1.7.2 указано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае самовольная установка двух внешних блоков кондиционеров, на размещение которых отсутствует разрешение от собственников, и производство работ с несущей конструкцией стены после демонтажа воздуховодов, представляет собой реконструкцию. Такое изменение параметров здания произведено в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений на переустройство многоквартирного дома в нынешнем виде, без соответствующей разрешительной документации и без соблюдения технических норм и правил, помимо этого его устройство нарушает интересы истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Поскольку Антошкин Ю.Н. является собственником нежилого помещения. То на него должна быть возложена обязанность по устранению нарушений, путем восстановления фасада стен многоквартирного дома и с возложением обязанности демонтировать установленные дополнительное оборудование.

В силу статьей 206 и 210 ГПК РФ решение суда не требует немедленного исполнения, однако, с учетом разумного времени, необходимого на устранение нарушений, месячный срок представляется достаточным для приведения судебного акта в исполнение.

Также, по правилам статьи 98 ГПК РФ, с проигравшего ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Антошкин Ю.Н. ( ), являющегося собственником нежилого помещения по адресу: ...., площадью 769,7 м?, кадастровый ...., демонтировать с главного фасада на торце здания с левой стороны от входа в нежилое помещение два внешних блока кондиционеров и привести стену многоквартирного жилого дома в проектное состояние, в том числе восстановить кирпичную кладку в месте обустройства демонтированной вытяжной системы, в течение 30 дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Антошкин Ю.Н. ( ) в пользу ООО УК «Март» ( ) уплаченную госпошлину в размере 6 000руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ухтинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья-                М.О. Никулин