Решение по делу № 2-1666/2018 от 19.09.2018

     2-1666-2018

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года

      Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

    при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества из-под ареста.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Свои требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела в ООО «ТОО «Промхолод» холодильную витрину <...> использовала её в предпринимательской деятельности в магазине. В <...> года указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО Считает, что имущество не принадлежит должнику и просит освободить его из-под ареста.

     В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала.

     Ответчик (взыскатель) ФИО в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в помещении магазина по <...> <...> ФИО и ФИО совместно осуществляют торговую деятельность. В помещении находится их имущество, в том числе и холодильное оборудование. При проведении ареста имущества никаких документов должником не было представлено. Считает, что на имущество должно быть обращено взыскание по исполнительному производству, так как его принадлежность должнику ФИО сомнений не вызывает.

       Представитель МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО в судебном заседании иск не признала. Указала, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Принадлежность арестованного имущества ФИО надлежащими доказательствами не подтверждена.

       Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

       Третье лицо ФИО в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит его матери ФИО Об этом было указано судебному приставу-исполнителю.

       Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" абз. 2 п.50 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьёй 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Указанные положения закона, а также статья 41 ГПК РФ разъяснялись судом истцу при подготовке к судебному разбирательству. Истец на замену ненадлежащих ответчиков и предъявление исковых требований к должнику ФИО не дал согласие.

В соответствии с положениями ст.41 и 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу, что МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не являются надлежащими ответчиками по иску, предъявленному заинтересованным лицом об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО по исполнительному производству <...>-ИП (л.д.12-15). Холодильная витрина <...> и холодильник <...> переданы на ответственное хранение взыскателю.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО

При наложении ареста на имущество и впоследствии должником и заинтересованными лицами какие-либо технические документы на холодильное оборудование не представлены. Единственным документом, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является товарная накладная <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Из её содержания следует, что грузополучатель (она же – плательщик) ФИО получила ДД.ММ.ГГГГ от поставщика <...> <...> стоимостью <...>. Никаких иных идентификационных или технических признаков товара указанный документ не содержит.

По убеждению суда данная товарная накладная не является надлежащим доказательством принадлежности арестованного имущества ФИО Признаки товара (шкаф-купе) не соответствуют характеристикам арестованного имущества (холодильное оборудование). Какая-то техническая документация, товарный чек об оплате, договор, сведения о гарантии и комплектации на указанное имущество суду не представлено.

     В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

    Доказательства совершения сделки купли-продажи между ФИО и <...> суду не представлено. Товарная накладная является техническим, сопроводительным к товару документом и не подтверждает ни факт оплаты товара покупателем, ни право собственности на приобретённый товар.

ФИО и ФИО являются близкими родственниками, имеют общий интерес в освобождении имущества должника из-под ареста. Также следует принять во внимание, что в течение длительного периода эксплуатации технические или правоустанавливающие документы на холодильное оборудование отсутствовали и после наложения ареста судебному приставу-исполнителю и суду не представлены. Объективного подтверждения права собственности истца на указанное имущество, на которое был наложен арест, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат – в удовлетворении иска отказано.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований ФИО к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества из-под ареста отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                         С.А.Безгодков