Решение по делу № 33-4486/2023 от 28.02.2023

Судья Беляев Д. В.                                           Дело №33-4486/2022 (2-459/2023)                                 УИД 52RS0010-01-2022-002644-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                              28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре: Ошмариной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО4 и возражения на неё

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению иска Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 5 418 кв. метров, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], пл. Советская, 30; объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, 2 – этажное, общая площадь 3227,7 кв. метров, адрес (местонахождения) объекта: ФИО5 [адрес], пл. Советская, [адрес] (кадастровый [номер]). В качестве обеспечительных мер истец просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес] осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] и нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], пл. Советская, [адрес]; наложить арест на земельный участок с кадастровым номером [номер] и нежилое здание с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], пл. Советская, [адрес]; запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществлять распоряжение земельным участком с кадастровым номером [номер] и нежилым зданием с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: ФИО5 [адрес], пл. Советская, [адрес], в том числе передавать права владения и пользования ими, предоставлять их в пользование, субаренду, совершать уступку права их аренды.

     Определением Балахнинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено. Постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес] осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] и нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], пл. Советская, [адрес]; наложить арест на земельный участок с кадастровым номером [номер] и нежилое здание с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], пл. Советская, [адрес]; запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществлять распоряжение земельным участком с кадастровым номером [номер] и нежилым зданием с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: ФИО5 [адрес], пл. Советская, [адрес], в том числе передавать права владения и пользования ими, предоставлять их в пользование, субаренду, совершать уступку права их аренды.

В частной жалобе ИП ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого в отсутствии у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель полагает, что ссылка суда на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является неосновательной, принятые меры чинят препятствия в пользовании имуществом ответчиками.

Не согласившись с доводами частной жалобы, истцом поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом иска являются объекты недвижимости, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

.