Решение по делу № 33-1807/2015 от 23.07.2015

Судья Кулькова Г.И. Дело№33-1807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19августа2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе : председательствующего Белышевой Е.Л., судей Щегловой Е.С., Добыш Т.Ф.при секретаре М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 2июня2015года по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К2., К3., К4., И. к Х., ООО «Р» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К2. «» г.р. и К3. 27.05.2010 г. р., а также К4. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика Х. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в пользу К. и К4. - расходы на представителя в сумме 12500 рублей, в пользу К. - расходы по приобретению и установке памятника в размере 102500 рублей.

Требования обосновывали тем, что 01 июня 2013 года водитель Х., управляя технически исправной автомашиной Хонда государственный номер «», принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по участку автодороги «»Ивановской области в районе 8 километра, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом ИЖ под управлением К5. В результате столкновения водитель мотоцикла К5., являвшийся братом К4., супругом К., отцом К6. и К2., получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Гибелью их близкого человека истцам причинены глубокие нравственные страдания. К. понесены расходы по установке памятника на могиле мужа в размере 102500 рублей, кроме того, в ходе предварительного следствия и суда интересы потерпевших представлял адвокат С., стоимость услуг представителя составила 25000 рублей.

Определением Пестяковского районного суда от 03 апреля 2015 года соответчиком по делу признано ООО «Р» в лице филиала в Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ предоставили суду дополнения к исковым требованиям, в которых просили суд взыскать со страховой компании «Р»: в пользу К. расходы на погребение в размере 25000 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; в пользу несовершеннолетних К2. и К3. в лице К. единовременно страховое возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по 67500 рублей каждому; взыскать с Х.: в пользу несовершеннолетних К2. и К3. в лице К. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 1500 рублей каждому, начиная с 1 июня 2013 года, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения после восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией с учетом изменения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; в пользу К. - расходы на погребение в размере 25269 рублей.

Кроме этого, К4. заявлено требование о взыскании с Х. в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, в том числе, 9000 рублей - за представление её интересов и интересов К. в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Х., 5000 рублей - за представление её интересов в настоящем гражданском деле.

Определением Пестяковского районного суда Ивановской области от 12 мая 2015 года вышеуказанный иск был объединен в одно производство с гражданским делом по иску И. к Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ей смертью сына К5., погибшего в результате ДТП, произошедшего по вине Х.

В ходе рассмотрения дела истцы К., К4., отказались от требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по 12500 рублей каждой.

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 2июня2015года исковые требования К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К2. и К6., к Х. удовлетворены частично. В пользу К., К2. и К3. с Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей каждому. В пользу К. с Х. взысканы расходы на установку памятника в размере 62000 рублей, расходы на погребение в сумме 16059 рублей. Исковые требования К. к ООО «Р» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Ивановской области в пользу К. взысканы расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу несовершеннолетних К2. и К3. в лице законного представителя К. - страховое возмещение вреда, причиненного смертью кормильца по 67500 рублей каждому.

С Х. в пользу К2. и К3. в лице законного представителя К. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 1375 рублей каждому, начиная с 04 июля 2017 года до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения после восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией с учетом изменения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения субъекта российской Федерации, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Исковые требования К4. и И. удовлетворены частично. С Х. в пользу К4. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей. С Х. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. С Х. в пользу К4. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласился Х. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное установление судом, обстоятельств имеющих значение для дела, податель жалобы просил решение суда первой инстанции изменить: снизить размер компенсации морального вреда в пользу К., несовершеннолетних К2. и К3. до 100000 рублей каждому, во взыскании компенсации морального вреда К4. и И. отказать в полном объеме. Зачесть в счет взысканных расходов на установку памятника и погребение сумму в размере 65000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Х., К., К2., И., представителя ООО «Р», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя К. С., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Х2., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела в пределах доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Правовых оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1086, 1088, 1091, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Частично удовлетворяя иск К., К2., И., суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, и дав им и пояснениям сторон по делу надлежащую правовую оценку, исходил из того, что смерть К5. наступила в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Х., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Обстоятельства причинения вреда вина ответчика установлены Приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 16.12.2014 года, вступившим в законную силу. Суд первой инстанции при оценке обстоятельств ДТП и вины ответчика обосновано сослался на положения статьи 61 ч.4 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд верно принял во внимание наличие близких родственных связей погибшего с истцами, характер причиненных страданий вследствие утраты самого родного и близкого человека, невосполнимость утраты.

Мотивы, по которым судом определены ко взысканию с ответчиков суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, приведены в решении суда и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность доказательств, имеющихся в деле, а также то, что ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достоверных доказательств чрезмерности заявленных истцами и взысканных в их пользу судом сумм компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки действий К5. Данные выводы суда подтверждены надлежащими доказательствами. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Х. правил дорожного движения, и именно его неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего. Правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств ДТП у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средств, переданные в досудебном порядке, подлежали зачету в качестве компенсации расходов на погребение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные денежные средства потрачены К. на поминальные обеды. Доказательств, опровергающих позицию К., стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные средства переданы именно в качестве возмещения расходов на установку памятника и погребение. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа И., матери погибшего, и К4., сестре погибшего, в компенсации морального вреда не имеется. Указанные лица претерпели нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, суд правильно оценил характер причиненного вреда и степень нравственных переживаний.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в оспариваемой части принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 2июня2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи