Решение от 23.12.2015 по делу № 2-4251/2015 от 27.10.2015

Дело№2-4251/2015г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2015г.                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Каракуловой Я.В.

При секретаре             Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Федорова Александра Алексеевича к ЗАО «Промстальконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Федорова А.А. к ЗАО «Промстальконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что Федоров А.А. с 30 сентября 2014г. по 13 июня 2015г. работал в должности контролера контрольно-пропускного пункта на ЗАО «Промстальконструкция». Согласно справке о задолженности у ЗАО «Промстальконструкция» по состоянию на 29 августа 2015г. перед Федоровым А.А. имеется задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с марта 2015г. по июнь 2015г. Данная задолженность не выплачена Федорову А.А. до настоящего времени. Моральный вред истца выражен в нравственных страданиях в связи с невыплатой заработной платы, нарушением трудовых прав. С 13 июня 2015г. по 19 октября 2015г. – 129 дня просрочки выплаты заработной платы. Ставка рефинансирования составляет 8,25%, 1/300 ставки рефинансирования – 0,027. Сумма невыплаченной заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсация составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ЗАО «Промстальконструкция» в пользу Федорова А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г.Новосибирска Каракулова Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Истец Федоров А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.14).

Представитель ответчика ЗАО «Промстальконструкция» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.15-17).

    Суд, выслушав пояснения помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что с 30 сентября 2014г. Федоров А.А. принят на работу в ЗАО «Промстальконструкция» на должность контролера контрольно-пропускного пункта, что подтверждается копией трудового договора (л.д.8).

Трудовой договор между ЗАО «Промстальконструкция» и Федоровым А.А. был заключен на неопределенный срок; работнику установлен оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент 25% (<данные изъяты> руб.), премия согласно положения; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки (л.д.8).

13 июня 2015г. Федоров А.А. уволен из ЗАО «Промстальконструкция» (л.д.9).

Как следует из справки о задолженности по заработной плате, сумма задолженности ЗАО «Промстальконструкция» по заработной плате перед Федоровым А.А. составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу Федорова А.А. с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 14 сентября 2012 г. указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования 8,25%.

Таким образом, компенсация за период с 13 июня 2015г. по 19 октября 2015г. составляет <данные изъяты>

Однако, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая, причиненные истцу нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4251/15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»________________________2015░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_________________201 ░.

░░░░░: