Решение по делу № 2-1091/2015 от 16.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                             п. Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой С. И. к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», о признании пунктов кредитного договора недействительными, о снижении неустойки.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <дата> на сумму <...>. По условиям договора открыт текущий счет, в ходе которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истец направила ответчику претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В настоящем исковом заявлении просит признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР <номер> о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить неустойку, взыскать сумму страховой премии и компенсацию морального вреда.

Ответчик ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и дате судебного заседания извещен по месту нахождения.

В судебное заседание истец Пономарева С.И. не явилась, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, при наличие данных о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах.

Судом установлено следующее.

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу текста п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы..

Вместе с тем, в силу положения п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся за защитой своего нарушенного права должно доказать факт нарушения данного права.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

29.04.2014г. между Банком и Истцом заключен кредитный договор <номер> (далее - Договор), по которому Банк предоставил истцу кредит в размере <...> (л.д.9)

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках кредитного договора еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена Заемщику для ознакомления. Своей подписью под кредитным соглашением от <дата> Истец подтвердила, что была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, указанной в п.2.2, Условиями и тарифами. В договоре указана сумма кредита – <...>, срок кредита – <номер> месяца, дата ежемесячного платежа – по <...> число каждого месяца начиная с <дата>, сумма ежемесячного платежа – <...>, дата последнего платежа – <дата>, процентная ставка по кредиту <...>0% в год, полная стоимость кредита составляет <...> % годовых.

В указанном кредитном соглашении Клиенту под роспись указана процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита в соответствии с Указанием 2008-У Банка России от <дата>.

Таким образом, доводы Истца о не предоставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрена ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом, при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Таким образом, договор заключен в соответствии со ст.1, 421 ГК РФ, исключительно после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с гл. 28 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если Пономарева С.И. не имела намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте кредитного соглашения, она не лишена была права отказаться от подписания договора на указанных в нем условиях.

По ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть снижена только предъявленная к исполнению сумма начисленной неустойки, в данном случае требования о взыскании неустойки в судебном порядке истцу Банком не выставлялись, соответственно снижать в рамках ст. 333 ГК РФ суду нечего.

Снижение судом размера договорной неустойки недопустимо, поскольку фактически означало бы нивелирование судом данного условия договора, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, с учётом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено договором по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению является штрафной санкцией в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор в указанной части является законным и обоснованным, а требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе.

Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда

-    доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

Учитывая, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в результате рассмотрения данного спора, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания в силу закона для удовлетворения требований Пономаревой С.И. к Банку в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Пономаревой С. И. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.