Решение по делу № 22-1133/2018 от 03.07.2018

Судья Федоров А.Н. Материал №22-1133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Авдеева С.В.,

защитника – адвоката Балашовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Авдеева С.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление осужденного Авдеева С.В. и адвоката Балашовой Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Авдеев С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный приговором <данные изъяты> от 14 февраля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 декабря 2017 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Начало срока (дата) . Конец срока (дата) .

В апелляционной жалобе осужденный Авдеев С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает приговор <данные изъяты> от 14 февраля 2018 года незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен пересмотреть все возникшие вопросы, связанные с уголовным преследованием, истребовать уголовное дело в суде первой инстанции. Выражает несогласие с постановлением в части судебных издержек. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. находит постановление суда обоснованным. Указывает, что Авдеев С.В. ранее неоднократно судим, администрация учреждения ходатайство не поддержала. Считает, что осужденный своим поведением не доказал исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений ч.2 ст.80 УК РФ, осужденный Авдеев С.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Авдеева С.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Так, за весь период отбывания наказания Авдеев С.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Согласно представленной характеристике Авдеев С.В. за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Смоленской области поощрений и дисциплинарных взысканий не имел. Отбывает наказание в ИК№ с (дата) , не трудоустроен, к трудоустройству не стремиться. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу не всегда реагирует правильно. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, работу выполняет под контролем администрации. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и старается выполнять. За весь период отбывания наказания поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. В общении с сотрудниками учреждения старается быть вежливым, скрытен. Распоряжения и указания представителей администрации не всегда выполняет точно и своевременно. Форму одежды установленного образца не нарушает. Спальное место содержит согласно установленного образца под контролем администрации. Стремление для получения дополнительной специальности не проявлял. Социально полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признал полностью.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, не поддержали ходатайство Авдеева С.В. По результатам психологического обследования осужденного прогноз адаптации к жизни на свободе неблагоприятный.

Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Авдеевым С.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле, не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы осужденного, в которых он выражает несогласие с приговором мирового судьи, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, вопреки доводам жалобы с осужденного не взысканы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Авдеева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Авдеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова