Решение по делу № 2-912/2018 (2-14618/2017;) от 20.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 г.                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, признании отсутствующим право, признании договора залога прекратившим свое действие, снятии обременения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому он предела в собственность ФИО2 комнату № в <адрес>. Цена договора составила 450 000 рублей, которые ответчик обязалась уплатить заемными средствами по договору займа с КПК «Станичник» в размере 415 026 рублей, а также личными денежными средствами в размере 34 974 рубля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, денежные средства истец от покупателя ФИО2 не получил, кроме того, в реестре зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. В этой связи, с учетом уточнения требований, просит суд Расторгнуть договор купли -продажи жилого помещения, заключенного 12.04.2017г между ФИО1 и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на комнату № <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на комнату №, <адрес>; признать за истцом ФИО1 право собственности на комнату №, <адрес>; признать Договор залога комнаты № <адрес> прекратившим свое действие и снять обременение в виде залога комнаты.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, выступающая в порядке ч. 6ст. 53ГПК РФ, исковые требования в их уточненном виде поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица КПК «Станичник» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) ФИО1 и ответчиком (покупателем) ФИО2 заключен договор купли-продажи комнаты № в <адрес> с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность комнату № в <адрес> за 450 000 рублей с условием оплаты ФИО2 личных денежных средств в размере 34974 рубля, а также 415 026 рублей, которые должны быть переданы продавцу за счет заемных средств, полученных покупателем от КПК «Станичник», не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Комната № в <адрес> передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало истцу ФИО1 на праве собственности, которое возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество находится в собственности ФИО2, при этом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Станичник» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 415 026 рублей по договору займа, заключенному с КПК «Станичник» поступили на банковский счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением.

Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что она занималась юридическим сопровождением сделки, ей достоверно известно, что приобретение жилья ФИО2 намеревалась оплатить за счет средств материнского капитала, однако в удовлетворении ее заявления Пенсионным фондом было отказано, в связи с чем, денежные средства в размере 415 026 рублей ФИО2 вернула в кассу КПК «Станичник».

Данные обстоятельства подтвердила также в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся в спорный период директором и главным бухгалтером КПК «Станичник».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являлись непосредственными участниками спорных событий, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доводы иска, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполнила условия о расчете по договору купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, т.е. денежные средства за комнату ФИО1 от нее не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате стоимости комнаты. Однако, претензия оставлена без внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательства истец ФИО1 остался и без денег, и без жилого помещения, данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, и о наличии у него значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО8 расторжении договора купли-продажи жилого помещения – комнаты № в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 – подлежит удовлетворению.

Между тем, истцом заявлены требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведений о регистрации за ФИО2 права собственности на комнату №, <адрес>; признании за истцом ФИО1 право собственности на комнату №, <адрес>; признании договора залога комнаты № <адрес> прекратившим свое действие и снять обременение в виде залога комнаты, при разрешении которых, суд руководствовался следующим.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Суд считает, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абз. 4 пункта 52 указанного Постановления Пленума, поэтому нарушенное право истца подлежит судебной защите исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска о возврате имущества, то есть с применением положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому требования, производные от расторжения договора купли-продажи, а именно об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведений о регистрации за ФИО2 права собственности на комнату №, <адрес>; признании за истцом ФИО1 право собственности на комнату №, <адрес>; признании договора залога комнаты № <адрес>, являются некорректными, так как не соответствуют положениям действующего законодательства.

После удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя по договору возникло неосновательное обогащение в виде объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Поэтому, не выходя за пределы исковых требований, суд считает, что на основании ст. ст. 1002, 1003, 1004 Гражданского кодекса РФ данная квартира подлежит возвращению в натуре продавцу ФИО1, с прекращением права собственности ФИО2 на объект недвижимости, а также с погашением в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности и об ипотеке в силу закона в пользу КПК «Станичник», а комната № в <адрес> подлежит возвращению в собственность ФИО1 с восстановлением в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на комнату № в <адрес>.

Н основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по изложенным основаниям и нормам права.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск     ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения – комнаты № в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – комнату № в <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на комнату № в <адрес> за ФИО2 и запись о государственной регистрации ипотеки комнаты № в <адрес> в пользу КПК «Станичник».

Возвратить комнату № в <адрес> в собственность ФИО1, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на комнату № в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         С.В. Александрина