Решение по делу № 8Г-1772/2024 [88-4329/2024] от 18.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4329/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            05 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2022-007391-66 по исковому заявлению Васягиной Галины Павловны к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, Дербиной Ирине Алексеевне, Хоробровой Ольге Геннадьевне, Лобанову Сергею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе Васягиной Галины Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васягина Г.П. обратилась в суд о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра ФИО7

Указывает, что в собственности умершей ФИО7 на момент смерти имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку долго не знала о смерти ФИО7 и о том, что такое заявление нужно подать до истечения шести месяцев со дня открытия наследства.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Васягиной Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Васягина Г.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением и апелляционным определением, заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец узнала или могла узнать ранее указанной ею даты о смерти наследодателя. Считает, что ссылка суда на то, что имеются решения давностью почти 10 лет, в рамках которых происходило распределение имущества, не подтверждает тот факт, что у истца и наследодателя имелись какие-либо неприязненные отношения, тем более на момент смерти.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Судом установлено, что в наследство вступили наследники как по завещанию так и в силу закона, так Дербиной И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении прав на денежные средства, внесенные во вклад; Хоробровой О.Г., Лобанову С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

25.11.2021 между Лобановым С.А. (Продавец) и Хоробровой О.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на 30.09.2022 правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО8 (1/12) и Хороброва О.Г. (11/12).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обосновывая требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец указала на то, что не знала о смерти своей сестры.

Суд пришел к выводу, что проживание истца в другом населенном пункте, а также ее возраст не свидетельствуют ни о том, что она не должна была знать о смерти наследодателя, ни об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Каких-либо объективных препятствий для поддержания регулярного общения истца с наследодателем при жизни последнего, а также своевременного получения информации о его смерти, истцом не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васягиной Галины Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко