Решение по делу № 8Г-2857/2021 [88-3625/2021] от 26.03.2021

88-3625/2021

2-247/2020

25RS0№-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Исправительная колония № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи предоставлено жилое помещение, общей площадью 29 кв.м, в здании бывшей почты, по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено на условиях долевого строительства. Перепланировка осуществлена за счет средств учреждения, внутренний ремонт за счет его собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ему и члену его семьи предоставлена комната № 2 общей площадью 29 кв.м. Фактически он остался проживать в том же жилом помещении, которое частично построено за его счет и никогда статуса общежития не имело. Согласно техническому паспорту занимаемое им жилое помещение значится как однокомнатная квартира, общей площадью 32,3 кв.м, в том числе 15,9 кв.м - жилая, кухня - 12,7 кв.м, санузел 3,7 кв.м. Квартира передана в оперативное управление ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в удовлетворении которого ему отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру общей площадью 32.3 кв.м, по адресу: <адрес>, инвентарный №, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм материального права.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу для временного проживания, на период его службы в ФКУ Исправительная колония № 22 ГУФСИН по Приморскому краю. Решение об исключении занимаемого истцом жилого помещения из числа служебных, собственником не принималось, правовых оснований для признания за истцом права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решения о предоставлении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Основанием для вселения истца в спорное жилое помещение являлся заключенный между сторонами договор найма специализированного жилого помещения от 17 августа 2011 года № 125.

Согласно ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

По общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, что следует из положений части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем часть вторая статьи 4 Закона устанавливает право собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов, а также предприятий, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждений, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Принимая во внимание, что такое решение не принято, оснований для передачи истцу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации у судов не имелось.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: