Решение по делу № 8Г-10002/2022 [88-261/2023 - (88-11276/2022)] от 17.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-261/2023

№ дела № 2-131/2022

в суде первой инстанции

05RS0019-01-2021-005203-25

16 января 2023 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Ошхунова З.М.

судей                                              Росиной Е.А., Поддубной О.А.

с участием прокурора                                    Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., заключение прокурора Гаринина Э.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 20 июня 2017 года, водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил выезд в правый кювет по ходу движения, после чего врезался в опору моста на сбросной канаве. В результате ДТП, истец, следовавший в салоне указанной машины в качестве пассажира, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2017 года получил повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицирующееся как «тяжкий вред здоровью». Гражданская ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона. Направленное в адрес ответчика обращение с приложением всех необходимых документов с целью получения компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, оставлено без удовлетворения, отказ мотивирован в связи с пропуском срока заявителя для предъявления иска об осуществлении компенсационной выплаты. Считает, что обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков в рамках срока, установленного законом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату по факту причинения вреда здоровью в размере 100250 руб., штраф в размере 50125 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от               14 сентября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от               25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2022 года решение    Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пунктом 1 статьи 18 указанного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом было установлено, что в результате ДТП от 20 июня 2017 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, истцу как пассажиру, находящегося в данном транспортном средстве причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как «тяжкий вред здоровью», он находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Кизлярская центральная городская больница» на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20 июня 2017 года по 04 июля 2017 года с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости. Ссадина поясничной области; находился на стационарном лечении с 12 июля 2017 года по 27 июля 2017 года в травматологическом отделении №2 ГБУ РД «Республиканский ортопедотравматологический центр им. Н.Ц. Цехаева» с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков.

Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 сентября 2017 года ФИО5 осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца по доверенности ФИО7 посредством направления почтовым письмом 19 июня 2020 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению необходимые документы.

В направленных ответах от 13 июля 2020 гола, от 24 августа 2020 года Российский Союз Автостраховщиков сообщил об отказе в компенсационной выплате в связи с пропуском трехгодичного срока предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 197, 966, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 100250 руб., и отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что обращение истца к ответчику в рассматриваемом случае произошло в пределах срока (трех лет).

Учитывая, что требование истца об осуществлении компенсационной выплаты ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суд согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Вновь приводимые доводы кассационной жалобы о возможности обращения в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 01 июня 2019 года, поскольку ДТП произошло 20 июня 2017 года, при этом с иском в суд истец обратился 07 декабря 2020 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения истца с требованиями истек, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец обратился с требованием о компенсационной выплате по страховому случаю от 20 июня 2017 года (до 01 июня 2019 года), то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ применению не подлежали.

Указанные доводы жалобы уже были предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы представитель истца обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, согласно почтовой описи и квитанции 19 июня 2020 года, то есть в пределах трех лет. В связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного, по мнению подателя жалобы, срока исковой давности истцом, объективно не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                              Е.А. Росина

                                                                                              О.А. Поддубная