Решение по делу № 2-9298/2023 от 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15.09.2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Транс-АКВА» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-АКВА» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом следующее.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Транс-АКВА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Транс-АКВА» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2400 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 244269 рулей 82 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25921 рубль 35 копеек, а всего взыскано 3570191 рубль 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 7 485479 рублей 44 копейки в отношении ООО «Транс-АКВА» и соответственно погашен исполнительный лист ФС № на сумму 3570191 рубль 17 копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжала неправомерно удерживать причитающиеся ООО «Транс-АКВА» денежные средства в размере 3570191 рубль 17 копеек.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 535284 рубля 11 копеек.

С учетом вышеизложенного ООО «Транс-АКВА» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535284 рубля 11 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8553 рубля.

Представитель истца ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Транс-АКВА» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и действующий от имени общества без доверенности, по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснял следующее.

Решение суда ответчиком не исполнялось и задолженность не погашалась. Только когда появилось решение арбитражного суда, произошло погашение взаимных обязательств и наступило окончание неправомерного удержания денежных средств. Полагает, что арбитражное разбирательство, сутью которого являлось определение действительной стоимости доли в обществе, отношения к обязательствам, установленным решением Автозаводского районного суда <адрес>, не имеет. Говорить о том, что у истца возникли какие-либо обязательства перед ответчиком нельзя. По результатам рассмотрения дела, стоимость могла быть ниже задолженности.

Предоставил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.65).

Ответчик ФИО2, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д.36-41).

В дополнение указал следующее.

ФИО2 брала займы у общества и являлась членом общества. Когда она вышла из состава общества ей должны были выплатить ее долю, то есть 30% стоимости общества. Ею было направлено обращение с просьбой рассчитать стоимость указанной доли. В последующем ответчик повторно обратилась к обществу, указывая на то, что у нее имеется задолженность перед обществом, но в то же время у общества также имеется задолженность перед ней, в связи с чем, она просила зачесть задолженность и выплатить ей остаток. Однако истец на претензию не реагировал. В начале 2021 года ответчик обратилась в Арбитражный суд, параллельно истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа. Когда Автозаводский районный суд <адрес> рассмотрел дело о взыскании задолженности, ответчик все признала. В октябре 2021 года решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражным судом, оно обжаловалось и лишь ДД.ММ.ГГГГ решение по иску ФИО2 к ООО «Транс-АКВА» вступило в законную силу. Сумма требований изначально у общества перед ответчиком была значительно больше. Общество признало задолженность и произвело зачет. Все это зафиксировано в решении Арбитражного суда.

Истцом заявлен некорректный период и не учтено действие моратория. На момент, когда состоялось решение Автозаводского районного суда ФИО2 обратилась в Арбитражный суд со встречным требованием о действительной стоимости доли. На тот момент все понимали, что будет произведен зачет. Полагает, что неправомерного удержания со стороны ответчика не было. Ответчик не должна была передавать истцу какие-либо денежные средства, напротив, истец должен был ей стоимость ее доли.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Транс-АКВА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, было принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Транс-АКВА» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2400000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300000 рублей, проценты по договорам займа в размере 244269 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25921 рубль 35 копеек, а всего взыскано 3570191 рубль 17 копеек (том 1 л.д. 246-251 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транс-АКВА» без удовлетворения, в связи с чем вступило в законную силу (том 2, л.д. 41-47 гражданского дела №).

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено по техническим причинам, в связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя, при этом задолженность в отношении должника ФИО2 отсутствует (л.д. 32).

Исходя из системного толкования положений ч. ч. 1,3 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом, перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-7-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживала причитающиеся ООО «Транс-АКВА» денежные средства в сумме 3570191 рубль 17 копеек, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма, обозначенная истцом в исковом заявлении, это сумма, взысканная по решению Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя денежные средства по договорам займа, процентов, а также судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридической оценке подлежат обязательства ФИО2, возникшие перед ООО «Транс-АКВА» из судебного решения, а не из договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

В данном случае решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Транс-АВТО» взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, имеющие иную правовую природу по сравнению с процентами, предусмотренными ст. 811 К РФ, начисляемыми в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, неустойка, пени и штрафы решением суда не взыскивались, в связи с чем возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Далее, в силу того, что судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств, также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании указанных выше денежных (заем, проценты, судебные расходы) на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь вышепоименованными разъяснениями ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае проценты подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда о присуждении денежных сумм по день его фактического исполнения.

Ранее указывалось, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении истцу денежных средств в размере 3570191 рубль 17 копеек вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено письмо ООО «Транс-АКВА», адресованное ФИО2 (л.д. 61), согласно которому первое произвело зачет встречных однородных требований в сумме 796000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № А55-4377/2021 по иску ФИО2 к ООО «Транс-АКВА» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что зачет между сторонами состоялся ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796000 рублей (л.д. 43-53, 54-60).

Каких-либо доказательств того, что стороны уведомляли друг друга о зачете требований на иную суму, суду не предоставлено, а само по себе наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает обязательства по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств ФИО2 перед ООО «Транс-АКВА» составлял 2774191 рубль 17 копеек (3570191 рубль 17 копеек – 796000 рублей).

На основании п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Ранее указывалось, что судебный пристав исполнитель произвел зачет встречных однородных требований сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеустановленное, суд приходит к выводу о том, что период просрочки ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер обязательства составляет 2774191 рубль 17 копеек.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациям природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий),на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета процентов, а размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, составляет 197480 рублей 61 копейка.

Задолженность	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты в рублях
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	(1)х(4)х(5)/(6)
2774191,17	14.10.2021	24.10.2021	11	6,7 %	365	5643,39
2774191,17	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	365	31922,20
2774191,17	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	365	36178,49
2774191,17	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	365	10108,70
2774191,17	28.02.2022	31.03.2022	32	20 %	365	48643,35
2774191,17	01.04.2022	01.10.2022	184	0(мораторий)	365	0
2774191,17	02.10.2022	23.01.2023	114	7,50 %	365	64984,48
		Итого:	467	5,56 %		197 480,61

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, то уменьшение подлежащей уплате суммы процентов недопустимо.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в размере 8553 рубля (л.д. 15), расходы по которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 395, 407, 410 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транс-АКВА» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3616 24638, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Транс-АКВА» ИНН 6321231949 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197480 рублей 61 копеек, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5150 рублей, а всего взыскать 202630 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>