Решение по делу № 33-9158/2023 от 22.11.2023

    29RS0022-01-2023-000836-80, госпошлина 3000 руб.

Судья Брежнева Е.С.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-9158/2023               20 декабря 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-928/2023 по иску Гончарук С.В., Гончарук Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании выполнить текущий ремонт подвала, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), расположенных в подвале, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Гончарук С.В., Гончарук Д.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») об обязании выполнить текущий ремонт подвала, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), расположенных в подвале, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию подвала многоквартирного дома <адрес>, подвал дома подтоплен, захламлен и загрязнен, имеются нарушения температурно-влажностного режима. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние подвалов, технических подполий, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Состояние подвала дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Вследствие вышесказанного истцам были также причинены нравственные страдания, которые они испытывают в связи с длительным неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, то есть моральный вред, который истцами оценивается в 15 000 руб. каждому.

Просили возложить на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт подвала дома <адрес>, путем проведения мероприятий, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений, принятию мер, обеспечивающих вентиляцию подвальных помещений, выполнению текущего ремонта инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (канализации), расположенных в подвале, в соответствии с требованиями нормативно технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 70 руб. 63 коп., понесенные Гончарук Д.Н.

Истцы, их представитель Титов М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее Титов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лыткина Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что управляющая компания выполняет все возложенные на нее судом обязанности, техническое подполье содержится в чистоте. Полагает, что истцы злоупотребляют правом для получения в дальнейшем материальной выгоды. Кроме того, стороной истца не соблюден досудебный порядок, а также не представлено надлежащих доказательств, полученных законным способом. Указала, что предыдущее решение суда по делу № 2-875/2023 с аналогичными требованиями управляющей компанией исполнено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки:

«исковые требования Гончарук С.В., Гончарук Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании выполнить текущий ремонт подвала, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), расположенных в подвале, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт подвала дома <адрес>, путём проведения мероприятий, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений, принятию мер, обеспечивающих вентиляцию подвальных помещений, выполнению текущего ремонта инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (канализации), расположенных в подвале.

Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт подвала <адрес>, путём проведения мероприятий, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений, принятию мер, обеспечивающих вентиляцию подвальных помещений, выполнению текущего ремонта инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (канализации), расположенных в подвале - не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) в пользу Гончарук С.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., всего взыскать 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) в пользу Гончарук Д.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 00 коп., всего взыскать 3 133 (три тысяч сто тридцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 00 коп.».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Управляющая жилищная компания». В поданной апелляционной жалобе ее представитель Лыткина Е.Е. просит решение отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование обращает внимание на то, что суд ссылается на фотоснимок, представленный стороной истца, подтверждающий подтопление подвала, при этом, не представлен достоверный источник, подтверждающий дату и законность получения фотографии, что свидетельствует о недопустимости доказательства.

В данном случае истец ссылается на договор управления, который заключен между участниками общей долевой собственности и управляющей компанией. Мнение остальных собственников истец игнорирует, что ведет к нарушению их прав, а также норм материального и процессуального законодательства со стороны суда.

Согласно пункту 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме является прерогативой общего собрания собственников многоквартирного дома, а не суда и нарушает права иных собственников данного дома, которых суд даже не привлек к участию в деле.

Не доказаны установленные судом обстоятельства о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подвал подтоплен, захламлен и загрязнен, имеются нарушения температурно-влажного режима, поскольку суд не является экспертом и не может определить этот момент без экспертного исследования.

Не согласны с решением суда в части наложения штрафа на ответчика.

Полагает, суд недостаточно исследовал причинно-следственную связь между моментом нарушения прав истца ответчиком и условиями договора заключенного между сторонами договора, согласно которому истец был обязан обратиться в управляющую компанию, однако этого не сделал.

В решении суда не отражено, каким образом суд установил нарушение прав истца при выполнении ответчиком в этот период своих обязанностей по договору управления.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что в доме техподполье, а не подвал, как указал суд в своем решении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Гончарук С.В., Гончарук Д.Н. были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выполнить текущий ремонт подвала дома <адрес>, путем принятия мер, обеспечивающих вентиляцию подвальных помещений.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части решения суда следует, что по данному требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Определением судьи от 18 октября 2023 г. суд по своей инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описки в данном решении суда, в том числе путем принятия решения по вышеуказанным требованиям.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2023 г. определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 18 октября 2023 г. об исправлении описки в решении суда отменено в части принятия решения по требованиям истцов о принятии мер, обеспечивающих вентиляцию подвальный помещений <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из системного толкования данной правовой нормы следует, что вопрос о принятии дополнительного решения по требованиям истцов, которые не были разрешены, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и должен быть разрешен им до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2023 г., оставить без рассмотрения по существу.

        Гражданское дело № 2-928/2023 по иску Гончарук С.В., Гончарук Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании выполнить текущий ремонт подвала, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), расположенных в подвале, взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий                                 Н.С. Моисеенко

Судьи                                                                                            Е.С. Костылева

Е.В. Радюк