Решение по делу № 33-17939/2023 от 17.05.2023

Судья Ванеева Н.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О. В. к Малину В. А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бондаренко О.В. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Бондаренко О.В. и представителя Малина В.А. по доверенности – Битковского Д.В.,

установила:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к Малину В.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145 315,07 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 56 795,34 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 221 рубль.

Требования мотивированы тем, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Малина В.А. в пользу Бондаренко О.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 720 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей. Указанное судебное решение исполнено только <данные изъяты>, поэтому до указанной даты подлежат уплате упомянутые в иске проценты.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Малина В.А. в пользу Бондаренко О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 56 477,26 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 894,31 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Бондаренко О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом.

В суде апелляционной инстанции истец Бондаренко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда в обжалуемой части просила отменить.

Представитель ответчика Малина В.А. – Битковский Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца и представителя ответчика, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой истцом части. Оснований для проверки в интересах законности судебного акта в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Малина В.А. в пользу Бондаренко О.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 720 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 800 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком исполнено <данные изъяты>.

По представленному истцом расчёту проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 145 315,07 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 56 795,34 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 477,26 рубля.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на день вынесения судебного решения, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 145 315,07 рубля, суд первой инстанции признал его необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, как начисленные повторно.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в обжалуемой части указанные требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Так, суд первой инстанции, правильно сославшись на п. 1 ст. 811 ГК РФ, применил его неверно, ошибочно указав на повторность взыскания процентов за пользование займом, которые, по мнению суда, уже были взысканы ранее состоявшимся решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приведённым судебным актом договор займа расторгнут не был, в связи с чем займодавец вправе рассчитывать на получение от заёмщика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляемых до дня возврата займодавцу суммы займа.

Поскольку решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> проценты на сумму займа взысканы по состоянию на <данные изъяты> включительно, а сумма займа возвращена ответчиком истцу <данные изъяты>, то с Малина В.А. в пользу Бондаренко О.В. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 144 000 рублей (1 000 000 руб. х 24% годовых/365 х 220 дней).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

в части отказа во взыскании процентов за пользование займом отменить, апелляционную жалобу Бондаренко О.В. - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковое требование Бондаренко О.В. к Малину В.А. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Малина В. А. в пользу Бондаренко О. В. проценты за пользование займом от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении указанного искового требования отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: