Решение по делу № 2-242/2022 (2-6277/2021;) от 09.11.2021

2-242/2022 (2-6277/2021)             19RS0001-02-2021-010018-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 1 февраля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при помощнике Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланчинской ФИО8 к САО «ВСК», САО «Рессо-Гарантия», МБУ «Черногорское городское хозяйство» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца Желтобрюхова А.П.

У С Т А Н О В И Л:

Ланчинская В.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», САО «Рессо-Гарантия», МБУ «Черногорское городское хозяйство» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Добровольского А.Д., управлявшего трактором Беларусь 82.1 г/н №, принадлежащим МБУ «Черногорское городское хозяйство», был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Town Ace г/н №.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда и САО «Рессо-Гарантия» застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отказали ей в выплате страхового возмещения и в удовлетворении ее претензии.

В связи с этим она организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 168 К/20 от 8 сентября 2020 г., подготовленного с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П стоимость восстановительного ремонта Toyota Town Ace г/н У 516 ВО 19, без учета износа деталей, составила 80 458, 12 руб., с учетом износа деталей – 50 600 руб.

Просила взыскать с САО «ВСК» и САО «Рессо-Гарантия» материальный ущерб в сумме 50 600 руб., расходы на оценку в размере 1 500 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., неустойку, рассчитанную по день исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 255 руб. 54 коп., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании представитель истца предъявил дополнительные требования о возмещении ущерба к собственнику трактора Беларусь 82.1-МБУ «Черногорское городское хозяйство», указывая на виновные действия водителя производившего кошение травы и допустившего выброс камня из-под косилки. Просил взыскать в пользу истца 81 000 рублей в качестве компенсации ущерба рассчитанной без использования Единой методикой, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В подтверждение ущерба представитель истца сослался на заключение ООО «Эксперт Плюс» № 168 К-01/20 от 14 декабря 2021 г., подготовленное без использования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Town Ace г/н У 516 ВО 19, без учета износа деталей, составила 141 100 руб., с учетом износа деталей – 45 300 руб.

Также просил взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Истец Ланчинская В.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя Желтобрюхова А.П., который требования поддержал.

Представители ответчиков САО «ВСК» и САО «Рессо-Гарантия» в судебное заседание не являлись, направили возражения, в которых просили в иске отказать.

Представитель МБУ «Черногорское городское хозяйство» неоднократно извещался, в том числе по телефону, лично получил почтовое извещение суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил. От получения запроса суда об истребовании доказательств отказался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц водители Бурцев Г.А. и Добровольский А.Д. в судебное заседание не явились, возражения не направили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

2 июля 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 4В по вине водителя Добровольского А.Д., управлявшего трактором Беларусь 82.1 г/н 19 ХА 0066 СК 012307, принадлежащим МБУ «Черногорское городское хозяйство», совершавшим дорожные работы по обкосу травы на обочине дороги, вылетевшими камнями из-под ротационной косилки трактора был поврежден принадлежащий Ланчинской В.Н. автомобиль Toyota Town Ace г/н У 516 ВО 19.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается административным материалом собранным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Так, в своих объяснения, данных сотрудникам ГИБДД водитель трактора Беларусь 82.1 Добровольский А.Д. подтвердил, что при обкосе травы в районе дома по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 4 В в результате работы роторной косилки вылетел камень, который повредил стекло движущегося попутно автомобиля.

Водитель Бурцев Г.А., управлявший автомобилем Toyota Town Ace г/н У 516 ВО 19 также пояснил, что он двигался по ул. Генерала Тихонова, в этот момент в результате работы косилки установленной на тракторе Беларусь 82.1 отлетели два камня, которые повредили стекла на автомобиле Toyota Town Ace г/н У 516 ВО 19.

Повреждения полученные автомобилем Toyota Town Ace г/н У 516 ВО 19 были зафиксированы на фотоаппарат и исследованы в судебном заседании.

На фотоснимках зафиксированы повреждения переднего лобового стекла и заднего правого бокового стекла автомобиля Toyota Town Ace г/н У 516 ВО 19. Повреждения лобового стекла имеют неровные края шарообразной формы.

Сотрудниками ГИБДД в приложение к административному определению зафиксированы аналогичные повреждения.

На схеме ДТП подписанной воителями зафиксировано попутное движение транспортных средств Toyota Town Ace г/н У 516 ВО 19 и трактора Беларусь 82.1 г/н 19 ХА 0066 СК 012307.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда нет, поскольку пояснения водителей согласуются между собой и подтверждаются фотографиями с места ДТП, с материалами собранными сотрудниками ГИБДД, а потому используются судом в процессе доказывания.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средств Toyota Town Ace г/н У 516 ВО 19 в САО «Рессо-Гарантия».

6 июля 2020 г. Ланчинская В.Н. обратилась в САО «Рессо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

16 ноября 2020 г. Ланчинская В.Н. направила в адрес САО «Рессо-Гарантия» претензию с требованием произвести страховую выплату.

В ответе на претензию САО «Рессо-Гарантия» сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку взаимодействия между двумя транспортными страдами не было, в связи с чем, основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют.

27 июля 2020 г. Ланчинская В.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

13 ноября 2020 г. Ланчинская В.Н. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховую выплату.

В ответе на претензию от САО «ВСК» сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, так как повреждение автомобиля произошло в результате вылета камня из-под специального оборудования, установленного на базе транспортного средства, а эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства в рамках ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращения Ланчинской В.Н., согласился с решениями страховщиков и отказал во взыскании страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 168 К/20 от 8 сентября 2020 г., подготовленного с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П стоимость восстановительного ремонта Toyota Town Ace г/н У 516 ВО 19, без учета износа деталей, составила 80 458, 12 руб., с учетом износа деталей – 50 600 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт Плюс» № 168 К-01/20 от 14 декабря 2021 г., подготовленного без использования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Town Ace г/н У 516 ВО 19, без учета износа деталей, составила 141 100 руб., с учетом износа деталей – 45 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Основанием исковых требований Ланчинской является неисполнение ответчиком, являющимся страховщиком гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования (САО Рессо-Гарантия), обязательства по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В качестве основания возникновения данного обязательства истцом заявлено о повреждении ее автомобиля в результате ДТП случившегося по вине водителя Добровольского.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, административного материала, акта осмотра транспортного средства, в рассматриваемом ДТП контактного взаимодействия (столкновения) между автомобилем и трактором под управлением Добровольского не было, повреждения были причинены вылетевшими из косилки камнями.

При отсутствии одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (контактное взаимодействие ТС), оснований для прямого возмещения ущерба не имеется.

В связи с изложенным, требования Ланчинской о взыскании страхового возмещения с САО «Рессо-гарантия» в порядке прямого возмещения и производные от основанного требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования, предъявленные к САО «ВСК» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10.08.2021 по делу N 59-КГ21-2-К9 под взаимодействием источников повышенной опасности указал, что следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом у ответчика были истребованы доказательства относительно оборудования установленного на тракторе, однако ответчик отказался получить корреспонденцию в связи с чем, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно объяснениям водителя Добровольского на тракторе была установлена роторная газонокосилка.

Из открытых источников, размещенных в сети Интернет, судом установлено, что роторная косилка – вид навесного оборудования.

Ротор-вращающаяся часть двигателей и рабочих машин, на которой расположены органы, получающие энергию от рабочего тела.

Как следует из фотоснимков косилки, пояснений водителя Добровольского, информации имеющейся в открытых источниках сети Интернет, ротационная косилка, установленная на тракторе Беларусь 82.1 г/н 19 ХА 0066 СК 012307, представляет собой навесное оборудование, предназначена для скашивания травы, то есть эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

Обратного не установлено и ответчиком не опровергнуто.

В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по территории, на которой имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства), соответственно, трактор с косилкой являлся участником дорожного движения.

Оснований сомневаться, что вред причинен в результате вылета из-под косилки камней у суда не имеется, поскольку оба очевидца происшествия данных факт подтвердили, на стекле автомобиля потерпевшей имеется повреждение по форме сходной с формой камня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении, вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией отраженной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-11114/2020 от 25 июня 2020 г.

Аналогичную правовую позицию занял и ВАС РФ в определении от 23.04.2013 N ВАС-4917/13 по делу N А55-14829/2012.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется результатами представленного истцом заключения независимой оценочной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

При этом ответчиком доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, а имеющиеся доказательства не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание, установленную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа деталей, что составляет 50 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку заявление о страховом возмещении и все предусмотренные Правилами страхования документы были представлены Ланчинской 27 июля 2020, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 16 августа 2020 г., а неустойка исчислению с 17 августа 2020 г.

Сумма неустойки, за период с 17 августа 2020 г. по 1 февраля 2022 г. составит 270 204 руб. (50 600 руб. х 1% х 534 дня).

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда и производить ее начисление до дня исполнения страховщиком своего обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 506 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 февраля 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 129 796 с учетом взысканной суммы неустойки в размере 270 204 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 17 августа 2020 г. и продолжается по настоящее время, составила более 534 дней.

Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

САО «ВСК» обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, указало только лишь на ее чрезмерный характер.

Вместе с тем, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, общий период уклонения от исполнения обязательств длился более 1,5 лет, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 300 руб., из расчета: 50 600 руб./2.

Рассматривая требования, предъявленные к МБУ «Черногорское Городское Хозяйство» суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ), для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП подтверждаются причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

МБУ «Черногорское Городское Хозяйство» не представило суду доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, в частности доказательства исправности трактора и навесного оборудования, оснащения трактора предупреждающими знаками: проблесковым маячком на кабине, «Выброс гравия» и «Объезд слева», а также знака «Дорожные работы» и «Выброс гравия».

На фотоснимках видно, что указанные требования при ведении работ ответчиком не были выполнены.

В соответствии с требованиями «ГОСТ 28708-2013. Межгосударственный стандарт. Средства малой механизации сельскохозяйственных работ. Требования безопасности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1380-ст) конструкцией ротационных косилок должны быть предусмотрены экраны, обеспечивающие защиту оператора и окружающих от травмирования камнями и другими твердыми предметами при соударении с ножами косилки (п.6.19.)

На фотоснимке видно, что косилка средствами защиты от травмирования камнями и другими твёрдыми предметами не оборудована.

В случае если косилка, установленная на тракторе, не должна была быть оборудована каким-либо защитным устройством, т.к. это не предусмотрено Руководством по эксплуатации косилки, копию которого суд запрашивал, но запрос был проигнорирован, то перед выполнением работ по обкашиванию, собственник источника повышенной опасности обязан был предвидеть возможность разброса камней и проверить участок на предмет наличия больших камней, чего сделано не было, обратного не доказано.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о наличии вины водителя Добровольского, который, управляя трактором, при совершении обкоса травы не соблюдал безопасность производства работ, проявил неосмотрительность и допустил выброс камней на движущееся транспортное средство.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, определялся судом на основании отчета об оценки ООО «Эксперт Плюс» № от 14 декабря 2021 г., подготовленное без использования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Town Ace г/н №, без учета износа деталей, составила 141 100 руб.

Таким образом, полное возмещение причинённого вреда составит 90 500 руб. из расчета (141 100 руб. – 50 600 руб.).

Вместе с тем, с учетом требований ст. 196 ГПКРФ о пределах судебного разбирательства в пользу истца с МБУ «Черногорское городское хозяйство» подлежит взысканию ущерб в размере 81 000 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлялось. Использование нескольких отчетов об оценке для определения размера ущерба с учетом и без учета износа предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 1 500 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 54 коп.

В данном случае, расходы понесены в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил размер ущерба, а также выполнил обязанность по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика САО «ВСК» относительно стоимости оценки и почтовых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 255 руб. 54 коп.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела № на имя Желтобрюхова А.П. вышеуказанным требованиям отвечает, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Учитывая, что судебное разбирательство было инициировано только по поводу страхового возмещения, в связи с чем, расходы на оформление доверенности, взысканные с САО «ВСК» повторному взысканию с МБУ «Черногорское Городское хозяйство» не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств Желтобрюховым А.П. по указанному договору в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ценность защищённого права и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и взыскании с САО «ВСК» расходов на представителя в размере 8000 руб., с МБУ «Черногорское Городское хозяйство» в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 408 руб. 04 коп, с МБУ «Черногорское Городское хозяйство» в пользу Ланчинской В.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 630 руб.

Исковые требования Ланчинской В.Н. к САО ВСК о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. надлежит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка обращения о котором обоснованно указал финансовый уполномоченный в своем решении, с которым у суда, в указанной части, не имеется оснований не согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ланчинской ФИО15 к САО ВСК удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ланчинской ФИО14 страховое возмещение в размере 50 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб., неустойку в размере 270 204 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 54 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., штраф в размере 25 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ланчинской ФИО13 неустойку в размере 506 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2.02.2022г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 129 796 коп.

Исковые требования Ланчинской ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 408 руб. 04 коп.

Исковые требования Ланчинской ФИО11 к МБУ «Черногорское городское хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Черногорское городское хозяйство» в пользу Ланчинской ФИО9 ущерб в размере 81 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 630 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ланчинской ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2022 г.