Решение по делу № 33-10323/2018 от 07.11.2018

Судья первой инстанции: Злотников В.Я. Дело № 33-10323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Филатовой Галины Андреевны к Админист-рации Земляничненского сельского поселения Белогорского района Респуб-лики Крым, третье лицо Якименко Владимир Иванович, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Филатовой Галины Андреевны

на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Истец Филатова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Земляничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, в уточнив который 10.05.2018 года просила признать за нею право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности, мотивируя требования тем, что истец проживает в указанной квартире с 1972 года, данная квартира была выделена мужу истца как работнику Белогорского лесничества. Супруг истца, ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году не успев оформить свое право собственности на указанную квартиру. С 1972 года истец владеет недвижимым имуществом открыто, непрерывно, добросовестно. Полагает, что владеет жилым помещением как собственник, имущество из ее владения не выбывало, в связи с чем, просит признать за нею право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года, в удовлетворении иска Филатовой Г.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Филатова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуаль-ного права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой; суд неправильно истолковал норму ст. 234 ГК РФ в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о наличие между сторонами договорных отношений.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмот-рения дела извещены надлежащим образом, от представителя Адми-нистрации Земляничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрение дела без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатовой Г.А., суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собствен-ности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установлен-ного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на бесхозяйное имущество, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судом, в спорном помещении с 1972 г. по настоящее время проживает и зарегистрирована Филатова Г.А. (супруга ФИО1). Данное помещение было предоставлено ФИО1 в связи с работой в лесничестве.

Истец Филатова Г.А. является супругой ФИО1 (л.д. 23).

Согласно копии свидетельства о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из содержания домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, подтверждается регистрация истца по вышеуказанному адресу (л.д.10-20).

Таким образом, Филатов Н.А. с членами семьи был вселен в спорное помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в лесничестве. Указанные обстоятельства подразумевают наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находился в государственной собственности Республики Крым.

Изначально, спорному дому был присвоен адрес: <адрес>.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 16.05.2017 № 525-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым 15 муниципальную собственность» двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, закрепленный на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением Республики Крым «Белогорское лесное хозяйство» передано муниципальному образованию Земляничненское сельское поселение Белогорского района Республики Крым.

Факт передачи двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации Земляничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Земляничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым № 23 от 27.03.2018 года изменен адрес вышеуказанного жилого дома, той части, в которой проживала и проживает Филатова Г.А. присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственником имущества является муниципальное образование Земляничненское сельское поселение Бело-горского района Республики Крым.

Поскольку спорная квартира изначально была предоставлена семье Филатовых во владение для проживания, в связи с чем истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, что исключает признание права собственности за истцом на имущество в порядке приобретательской давности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в госу-дарственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муни-ципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обосно-ванному выводу, об отсутствии основания для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, которая была предоставлена для проживания и право собственности на которую может быть приобретено истцом в ином порядке, установленном жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Галины Андреевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи