Решение по делу № 33-234/2022 (33-7774/2021;) от 21.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грибченко Е.Д. Дело № 33-234/2022

Номер дела 2-469/2021

36RS0019-01-2021-000966-30

Строка № 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Крутьевой Алены Сергеевны на определение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.11.2021 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Крутьевой Алене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Крутьевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63395,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2101,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., и автомобиля Renault государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «ВСК». Крутьева А.С., действуя в интересах потерпевшего ФИО9 на основании доверенности, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты КрутьевойА.С. в размере 63395,75 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 22.09.2021, в основу которого положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Росоценка» от 13.09.2021, повреждения автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2021, выплата страхового возмещения в размере 63395,75 рублей была произведена безосновательно (л.м. 3-4).

Одновременно с исковым заявлением САО «ВСК» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Крутьевой А.С. имущества и денежных средств в пределах суммы заявленных требований (л.м. 5-6).

Определением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.11.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве Крутьевой А.С., в пределах суммы исковых требований в размере 63395,75 рублей (л.м. 7).

Не согласившись с указанным определением, 30.11.2021 ответчик КрутьеваА.С. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая также, что сумма исковых требований несущественна. Кроме того указано, что она не скрывается, не предпринимает попыток сокрытия принадлежащего ей имущества (л.м. 8-9).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Данные меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов, САО «ВСК» обратилось с иском к Крутьевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63395,75 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму исковых требований в размере 63395,75 рублей районный суд, руководствуясь указанными выше положениями правовых норм, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 63395,75 рублей, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании с ответчика Крутьевой А.С. денежных средств, будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представление сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Крутьевой Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022.

Судья областного суда В.Н. Тарасов