Решение по делу № 22-2103/2022 от 29.04.2022

Судья: Дмитров Д.К. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                  20 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Стребковой Т.Н.,

осужденного Ярославского С.Е. (посредством видеоконференц-связи),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сироткина И.В., апелляционным жалобам адвоката Дорожкина С.В. и осужденного Ярославского С.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2022 года, которым

Ярославский С. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 2 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 29 января 2021 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Ярославский С.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> корпуса *** <адрес> в <адрес>, умышлено причинил смерть Потерпевший

Преступление совершено Ярославским С.Е. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сироткин И.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Ярославского С.Е., выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ярославского С.Е., не признана явка с повинной, поскольку не приняты во внимание показании осужденного о том, что он сам, после нанесения удара ножом Потерпевший, попросил Свидетель №1 вызвать работников скорой помощи и сотрудников полиции. После этого Ярославский сообщил своим знакомым и родственникам, что убил человека и остался в квартире ожидать прибытия сотрудников полиции. То обстоятельство, что сотрудники полиции с вопросом о лице, причастном к совершению преступления, обратились сначала к Свидетель №1, обусловлено исключительно тем обстоятельством, что свидетель впустил их в квартиру на правах ее хозяина. Ярославский о своей причастности к преступлению сообщил практически одновременно с Свидетель №1. В дальнейшем факт причинения ранения потерпевшему Ярославский не отрицал, детализировав в своих показаниях причины конфликта - оскорбления со стороны потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, что судом признано доказанным. Таким образом, в действиях Ярославского, помимо наличия соответствующего протокола, усматривается фактическая явка с повинной, которая подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращая внимание на то, что из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для совершения преступления явились оскорбления со стороны потерпевшего в адрес осужденного, что подтверждается показаниями последнего, положенными судом в основу приговора, а также на то, что в силу положений действующего законодательства (как уголовного, так и административного) оскорбление представляет собой противоправное поведение, считает, что в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Ярославского обстоятельства должна быть признана «противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления», а не аморальность, как указано судом. Считает, что смягчающее обстоятельство, подлежащее учету при назначении осужденному наказания, подлежит уточнению.

Указывая, что из показаний осужденного, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что Ярославский просил свидетеля Свидетель №1 вызвать скорую помощь для потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д.125-129, 131-137). Считает, что указанные действия Ярославского должны быть расценены как направленные на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обязательно учтены при назначении наказания.

Считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства учтены судом не в полном объеме, наказание, назначенное Ярославскому, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наказание, назначенное Ярославскому С.Е. в виде лишения свободы, понизить до 8 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Ярославского С.Е., выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что при назначении Ярославскому С.Е. наказания суд не достаточно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства и работы; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ярославский С.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.242 УПК РФ, регламентирующую неизменность состава суда, указывает, что в судебном заседании произошло замена прокурора, который не предоставил суду письменное заявление о том, что он ознакомлен с материалами дела и, по мнению осужденного, не мог изучить материалы дела за одно судебное заседание, но все же выступил с прениями. Указывая на то, что дело рассматривалось в общем порядке, поскольку преступление относится к особо тяжким, считает, что у суда не было оснований рассматривать дело за одно судебное заседание. Ссылаясь на Кодекс судейской этики, считает, что судья должен был назначать судебные заседания разумно по времени, давать ему возможность подготовиться к прениям сторон, последнему слову, в том числе психологически, и после огласить время вынесения приговора, что не было сделано. Кроме того, считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признания вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суду следовало применить статью, согласно которой назначается наказание меньше, чем предусмотрено статьей. Просит приговор отменить, пересмотреть дело с вынесением нового судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель Сироткин И.В., считая приговор законным и обоснованным, просит доводы апелляционных жалоб оставить его без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Как верно отмечено осужденным в жалобе, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, то есть судом, в соответствии со ст.240 УПК РФ, в общем порядке проводилось непосредственное исследование собранных по уголовному делу доказательств, оценка которым дана судом в совещательной комнате. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, уголовно-процессуальным законом количество судебных заседаний и время их проведения, в том числе в случае рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не установлено, в связи с чем доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела за один день чем, по его мнению, нарушены нормы уголовно-процессуального закона являются необоснованными и, соответственно, о незаконности приговора, не свидетельствуют. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденным, ни адвокатом, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для подготовки к прениям либо к последнему слову, не заявлялось. Учитывая изложенное, доводы осужденного в указанной части также являются несостоятельными.

Утверждение осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона в связи с заменой государственного обвинителя основаны на неверном толковании закона. Так, ссылка осужденного на ст.242 УПК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку указанная статья регламентирует неизменность состава суда и к государственному обвинителю никакого отношения не имеет. В то же время, согласно ч.4 ст.246 УПК РФ, государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Таким образом, вопреки утверждению осужденного, замена государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде возможна, при этом законом не предусмотрено обязательное письменное уведомление суда и участников процесса государственным обвинителем об ознакомлении прокурора с материалами уголовного дела. В случае возникновения у сторон необходимости ознакомления с материалами уголовного дела для подготовки к участию в судебном разбирательстве суд по ходатайству участников процесса может предоставить такую возможность, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем таких ходатайств не заявлялось.

Вина осужденного Ярославского С.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Ярославского С.Е. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Ярославского С.Е. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярославского С.Е., признаны и надлежаще учтены, в том числе приведенные адвокатом и осужденным в жалобах обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего осужденного, явившегося поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства и работы; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционного представления о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ярославского С.Е., следует признать явку с повинной, аналогичные изложенным в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, судом установлено, что сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель№ 3 и Свидетель № 4, задержали Ярославского С.Е. на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГ, на него, как на лицо, причинившее смерть Потерпевший, сразу указал свидетель Свидетель №1 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил признание вины Ярославским С.Е., изложенное ДД.ММ.ГГ в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом обоснованно расценены также и указание Ярославским С.Е. сотрудникам полиции на нож, которым он нанес удар потерпевшему, добровольное участие в проверке показаний на месте.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, оскорбившего осужденного, явившегося поводом для преступления, то указанное обстоятельство судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание Ярославского С.Е., предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ярославского С.Е. - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о совершении осужденным каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что осужденный просил свидетеля Свидетель №1 вызвать скорую помощь, о совершении самим осужденным активных действий не свидетельствует, более того, высказывание осужденным просьбы свидетелю о вызове скорой помощи установлен только со слов самого осужденного, какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждается. Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления в указанной части также являются необоснованными.

Кроме того, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ярославскому С.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, как следует из приговора, размер наказания в 9 лет лишения свободы определен судом Ярославскому С.Е. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса. Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде лишения свободы в размере 15 лет, таким образом, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, Ярославскому С.Е. могло быть назначено наказание не более 10 лет лишения свободы, Судом первой инстанции указанные выше возможные пределы наказания не нарушены. Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного в указанной части являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовный закон при назначении осужденному наказания не нарушен.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Ярославскому С.Е. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2022 года в отношении Ярославского С. Е. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

    Председательствующий                            Р.В. Шевелева

    Судьи                    О.Н. Жудина

                                            Е.В. Мишина