Решение по делу № 33-7008/2022 от 11.04.2022

Судья ( / / )5 дело <№> (<№>)

УИД-66RS0<№>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Деменевой Л.С. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бушманова ,,, к Администрации Ивдельского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Холодовой Н.В. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

Бушманов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Ивдельского городского округа о признании проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), на условиях социального найма.

В обоснование иска указано, что 01.03.1998 спорное жилое помещение было предоставлено Бушманову Е.В. учреждением .... Истец вселен в спорное жилое помещение 01.03.1998, добросовестно им пользовался и оплачивал коммунальные услуги, однако ордер на вселение ему не выдавался. Бушманов Е.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении до 10.05.2006. Снят с регистрационного учета на основании адресного листка убытия по приговору суда от 31.01.2001.

Постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 23.10.2013 №1195 «Об утверждении заключения о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания» жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. К настоящему времени жилой дом снесен. Бушманов Е.В. не имеет других жилых помещений на праве собственности и по договору социального найма жилого помещения.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 отказано Бушманову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Ивдельского городского округа о признании права проживания в жилом помещении на условиях социального найма.

Представитель истца Холодова Н.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бушманова Е.В. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие ордера, договора социального найма, обязанность по составлению которых возложена на собственника (владельца) жилого фонда, не может препятствовать реализации и защите прав истца. Судом не принято во внимание, что государство в лице уполномоченного органа, регистрируя истца по месту жительства в спорном жилом помещении, признало данное жилье местом жительства Бушманова Е.В. С <дата> по <дата> собственником жилого помещения требования к Бушманову Е.В. в отношении незаконного его вселения и регистрации по месту жительства не предъявлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Казьмина М.В. просила оставить решение суда без изменения, поскольку решений о предоставлении спорного жилого помещения истцу бывшим владельцем жилищного фонда учреждением ... не принималось. Истец в трудовых отношениях с учреждением не состоял. Ордер на занятие спорного жилого помещения истцу не выдавался. Доказательства законного вселения в спорное жилое помещение истцом не представлены. Установленный порядок вселения в спорное жилое помещение на условиях социального найма не соблюден, в связи с чем у истца не возникло право пользования данной квартирой. Регистрация по месту жительства, имевшаяся у истца, не свидетельствует о наличии прав на вселение и проживание. Истец и его представители также не смогли объяснить, каким образом несовершеннолетний на момент регистрации Бушманов Е.В. получил спорное жилое помещение. Доводы истца о несении расходов по содержанию жилого помещения также не обоснованы. Истец на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не принят. Ответчик не принимал решение о предоставлении истцу спорной квартиры и не заключал с ним договор социального найма жилого помещения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Ранее, в судебном заседании 20.05.2022, представитель истца Холодова Н.В. настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика – Администрации Ивдельского городского округа, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В письменных объяснениях от 27.05.2022 глава Ивдельского городского округа Михель В.Д. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав материалы, представленные по запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией финансово-лицевого счета <№> от 13.10.2021, представленного МКУ «УЖКХ», а также информацией ОВМ МО МВД России «Ивдельский» от 18.11.2021, что Бушманов Е.В., <дата> года рождения, был зарегистрирован с <дата> до <дата> по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 7, 28).

Согласно информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 25.05.2022, Бушманов Е.В. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серия <№> <№> от <дата> по месту фактического нахождения в местах лишения свободы по адресу: <адрес> (... ГУФСИН России по Свердловской области).

Бушманов Е.В. с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой сер. ЖУ <№> (л.д. 9).

Согласно акту от 28.12.2021, составленному комиссией Администрации Ивдельского городского округа, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и непригодным для проживания в 2013 году и снесен полностью в 2021 году (л.д. 88), при этом спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении произведена до 01.03.2005, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса РСФСР.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно абз. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу положений статей 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Суд,разрешая спор, руководствуясь приведёнными выше нормами Жилищного кодекса РСФСР, а также положениями статей 10, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно определил, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются статус спорного жилого помещения на момент вселения и основания для вселения в него граждан.

Однако доказательства того, что Бушманов Е.В. состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, а спорная квартира была предоставлена ему для улучшения таких условий, суду первой инстанции представлены не были. Не имеется в материалах дела и доказательств принятия собственником (владельцем) спорного жилого помещения решения о вселении в него Бушманова Е.В.

Так, согласно информации от 03.08.2021 <№>, представленной Администрацией Северного управленческого округа Свердловской области, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 <№>-ПП, граждане, подлежащие переселению из этого дома, были расселены.

В целях выявления правообладателей жилых помещений в многоквартирном доме, при его сносе, была проведена проверка наличия у граждан прав пользования жилыми помещениями. По информации, представленной МКУ «Управление ЖКХ», в <адрес> в <адрес> с 10.05.2006 никто не зарегистрирован.

Кроме того, сведений о выдаче Бушманову Е.В. ордера на право занятия квартиры не имеется. Договор социального найма жилого помещения Администрацией Ивдельского городского округа с Бушмановым Е.В. не заключался. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Бушманов Е.В. не состоит (л.д. 15).

Как следует из информации, представленной ( / / )16 ( / / )2 по Свердловской области, ... ( / / )2 по Свердловской области, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, сведений о том, что Бушманов Е.В. находился в трудовых отношениях с данными учреждениями, не имеется. На учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения он не состоял, государственный жилищный сертификат не получал (л.д. 41-54, 56).

В соответствии с информацией от 24.12.2021, представленной ГУФСИН России по Свердловской области, сведений о нахождении на балансе ГУФСИН и подведомственных ему учреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о предоставлении его Бушманову Е.В. не имеется. В списке сотрудников ГУФСИН и подведомственных ему учреждений Бушманов Е.В. не значится (л.д. 55).

Книга учета выданных ордеров на жилые помещения, которая ведется Администрацией г. Ивдель с 01.10.1997, сведений о предоставлении жилого помещения Бушманову Е.В. и его сестре ( / / )10 не содержит (л.д. 57-85).

Доказательства предоставления спорного жилого помещения ( / / )10 в качестве служебного жилья в связи с её трудоустройством подсобным рабочим молокоцеха с <дата> по <дата> в УЩ-... в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вселение Бушманова Е.В. в 1998 году в спорную квартиру в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, истцом не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец обязан доказать юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований. Однако истец соответствующие доказательства возникновения у него прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения суд не представил, об их наличии не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт регистрации Бушманова Е.В. по месту жительства свидетельствует о признании за ним права на спорное жилое помещение не основан на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Более того, представитель истца, ссылаясь в апелляционной жалобе на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 №9-П, от 02.02.1998 №4-П, не учитывает приведенную в данных судебных постановлениях правовую позицию о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно исследовал имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетеля, дал им верную оценку. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведённая судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все приводившиеся сторонами доводы явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов