Решение по делу № 2-2158/2024 от 25.04.2024

                                                                    УИД: 50RS0016-01-2024-002627-45

                                                                                             Дело № 2-2158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа № в простой письменной форме, в соответствии с которым, микрофинансовая организация обязалась предоставить заёмщику на условиях возвратности денежные средства в размере – 23 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства через 30 дней, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

Далее истец указывает, что кредитор исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 57 500 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга– 23 000 руб. 00 коп., процентов – 34 500 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что ООО МКК «Академическая» переуступил права требования по указанному договору займа в отношении должника ФИО5 истцу на основании договора уступки прав требований №АК-71-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Объём переданных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 57 500 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 57 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 925 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ООО МКК «Академическая».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45-46).

Представитель третьего лица - ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа № в простой письменной форме. (л.д. 5об.-6)

Из материалов дела следует, что для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт Заимодавца (www.vveb-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицирован» Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль № был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи №, или на адрес электронной почты Заемщика –№), указанные Заемщиком в Анкете Заемщика. Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Заимодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. (л.д. 7-10)

В соответствии с условиями договора, микрофинансовая организация предоставила ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере – 23 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученную сумму займа, уплатить проценты на сумму займа и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

В соответствии с условиями договора, срок возврата был в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, стороны предусмотрели уплату заёмщиком неустойки, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа и перечислила ответчику денежные средства в размере – 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Заёмщик своих обязанностей по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Право онлайн» приобрело права требования в рамках указанного договора потребительского займа в отношении должника ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № №

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о перемене лиц в обязательстве.

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 57 500 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга– 23 000 руб. 00 коп., процентов – 34 500 руб. 00 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д. 4). Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что иск не может быть удовлетворён, т.к. истцом представлены ксерокопии кредитного договора, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, указанный договор не содержит рукописных записей и подписей, предъявление которых в оригинале обязательно, данный договор был заключён путём подписания простой электронной подписью, в силу чего, он представляет собой документ, выполненный машинописным способом с использованием специальных знаков.

Представленные истцом документы позволяют суду установить характер правоотношений, возникших на основании кредитного договора, а также его условия, права и обязанности сторон по договору.

Договор, заключённый между ФИО2 и ООО МКК «Академическая» никем не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 925 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 57 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 925 руб. 00 коп., а всего – 59 425 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья:                                                                                      Е.В. Васильева