Решение по делу № 2-1772/2023 от 19.01.2023

Дело №2-1772/2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мироновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и Мироновой И.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет истца 300 000 рублей. Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом осуществляется в соответствии с Графиком.

В течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 598 516,78 рублей : 88 657,18 рублей- основной долг; 287794,37 рублей- проценты; 5 222 065,23 рублей-штрафные санкции.

Заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд, с учетом снижения размера штрафных санкций до суммы 472 542,92 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 994,47 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 689,94 рублей.

Заочным решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Миронова М.А. не явилась, в заявлении об отмене заочного решения в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и Мироновой И.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет истца 300 000 рублей. Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом осуществляется в соответствии с Графиком.

В течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 598 516,78 рублей : 88 657,18 рублей- основной долг; 287794,37 рублей- проценты; 5 222 065,23 рублей-штрафные санкции.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пю24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и Мироновой И.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен ответчиком в сентябре 2012 года.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате денежных средств истек в октябре 2015 года.

Иск был заявлен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 3274402/22/50046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства с банковского счета Мироновой И.А. было снята сумма в размере 26 303,13 рубля.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Мироновой ФИО7 денежные средства в размере 26 303 (двадцать шесть тысяч триста три) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                            И.Ю. Кулагина