Решение по делу № 1-123/2023 от 06.02.2023

                                                                                                       Дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                          город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкарабельникова Д.Н.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Мальковец И.А., действующей на основании ордера №047281 от 15.05.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>; гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; со средним специальным образованием; не военнообязанной; не состоящей на учете врача нарколога и врача психиатра; пенсионерки; вдовы; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

      Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в «Приморском парке», расположенном по адресу: <адрес>Б, на поверхности земли обнаружила мужское портмоне черного цвета, в котором находилась неперсонифицированная банковская расчетная карта Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНКБ») №, привязанная к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 и обслуживаемому в подразделении ПАО «РНКБ» по адресу: <адрес> «А». Предполагая о том, что на банковском счете имеются денежные средства, у ее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

     Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банковской карты ПАО «РНКБ» №, осуществляющей снятие денежных средств при оплате товаров и услуг безналичным бесконтактным способом, без введения числового значения пин-кода, через платежные терминалы, совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3705 рублей 00 копеек, путем расчета за приобретенные товары с использованием вышеуказанной банковской карты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, находясь в магазине «Южное сияние», расположенном по адресу: <адрес>, Парк Приморский, 2-я Аллея, тайно похитила 250 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут, находясь в магазине «Южное сияние», расположенном по адресу: <адрес>, Парк Приморский, 2-я Аллея, тайно похитила 500 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут, находясь в магазине «Южное сияние», расположенном по адресу: <адрес>, Парк Приморский, 2-я Аллея, тайно похитила 560 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут, находясь в магазине «Южное сияние», расположенном по адресу: <адрес>, Парк Приморский, 2-я Аллея, тайно похитила 590 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь в магазине «Южное сияние», расположенном по адресу: <адрес>, Парк Приморский, 2-я Аллея, тайно похитила 615 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, находясь в кафе-магазине «Летто», расположенном по адресу: <адрес> Д тайно похитила 330 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, находясь в магазине «ИП ФИО6» расположенном по адресу: <адрес> тайно похитила 860 рублей 00 копеек.

    В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 тайно завладела денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 3705 рублей 00 копеек, обратив их свою пользу и причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объёме, с предъявленным обвинением согласилась, не оспаривала изложенные в нем обстоятельства.        Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> на отдых в санаторий «Голубая волна» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, гуляя в «Приморском парке» <адрес>, обнаружила на земле мужской кошелек черного цвета из кожи, рядом никого не было. Она подобрала кошелек, после чего ушла к себе в санаторий. По приходу в санаторий она открыла кошелек и обнаружила в нем три неперсонифицированные банковские карты, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, а также несколько иностранных купюр. Никаких попыток возврата имущества она не предпринимала; в администрацию санатория, в отдел полиции, в филиал банка РНКБ в <адрес> не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ она направилась гулять по <адрес>, перед выходом из номера у нее возник умысел на то, чтобы воспользоваться ранее найденными банковскими картами. С этой целью она взяла с собой вышеуказанные банковские карты, которые были в найденном кошельке, и отправилась в «Приморский парк» <адрес>, где в кафе «Лето» она купила сыр и расплатилась за него бесконтактным способом оплаты на сумму 330 рублей найденной банковской картой банка «РНКБ». После чего, поняв, что на вышеуказанной карте имеются денежные средства, она зашла в магазин косметики, расположенный рядом с кафе «Лето», и купила там крема и масло, расплатившись за все это также бесконтактным способом оплаты найденной банковской картой банка «РНКБ». Всего она потратила с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, сумму 3 705 рублей, после чего направилась в свой номер санатория «Голубая Волна». При совершении данных действий она полностью осознавала, что ею совершаются противоправные действия, поскольку фактически она распорядилась чужими денежными средствами, находящимися на чужом банковском счете.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в санаторий пришли сотрудники полиции и спросили не находила ли она кошелек, на что последняя сразу призналась во всем. В содеянном ею преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме. Ущерб, причиненный преступлением, ею возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> она добровольно написала явку с повинной, в которой сообщила о совершенном преступлении. Пояснила, что ей стыдно за совершенное деяние, такое произошло первый раз и больше не повторится. Искренне раскаивается в содеянном, вину признаёт в полном объёме, выводы из сложившейся ситуации сделала, обязуется закон впредь не нарушать.

                        Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 в суде ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснил, что накануне нового года ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где гулял со своим ребенком в «Приморском парке». Там он потерял свой кошелек черного цвета (портмоне), в котором находились водительское удостоверение на его имя, три неперсонифицированные банковские карты ПАО «РНКБ», а также несколько иностранных купюр: 1 купюра достоинством 10 гривень, 1 купюра достоинством 2 доллара США, 1 купюра достоинством 100 турецких лир, а также пропуск МБДОУ «Теремок» на имя его сына Потерпевший №1 Марка. Пропажу он обнаружил, когда хотел расплатиться за детские аттракционы. После этого он не стал блокировать карты, поскольку хотел подождать, будут ли с его карт сниматься денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступили сообщения о списании денежных средств с его банковского счета на различные суммы, а всего на сумму 3705 рублей, данный ущерб для него не является значительным. В полицию о произошедшем он сообщил ДД.ММ.ГГГГ. После этого была выявлена ФИО2, которая призналась в хищении денежных средств с его карты, извинилась перед ним; а также в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда она перечислила на его банковскую карту денежную сумму в размере 12000 рублей. Остальные вещи ему были также возвращены в полном объеме. Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как причинённый вред заглажен в полном объёме путем принесения извинений, которые потерпевший принял, и возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме в общей сумме 12000 рублей, претензий морального и материального характера он к обвиняемой не имеет; просит изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, освободить ее от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Приобщил к материалам уголовного дела письменное заявление;

- рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении по телефону -102- от гражданина Потерпевший №1 о пропаже кошелька, в котором находились банковский карты банка РНКБ, водительское удостоверение (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в котором он просит прилечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15:17 до 16:08 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с принадлежащего ему счета ПАО «РНКБ» № денежных средств на сумму 3705 рублей (л.д. 5);

- выпиской о движении денежных средств ПАО «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 15:35 ДД.ММ.ГГГГ по 16:08 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № были списаны денежные средства в сумме 3705 рублей 00 копеек (л.д. 53-56);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в «Приморском парке» <адрес> она нашла мужской кошелек, в котором находились банковские карты ПАО «РНКБ», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, несколько иностранных денежных средств, пропуск в детский сад «Белоснежка». ДД.ММ.ГГГГ она одной из банковских карт, которые находились в кошельке бесконтактным способом оплаты оплатила покупки в кафе «Лето» и магазине косметики «Южное сияние» на общую сумму 3705 рублей. В содеянном ею преступлении раскаивается, ущерб готова возместить; вину признает в полном объеме (л.д.6);

             - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, из содержания которого следует, что, находясь в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО2 были изъяты следующие объекты: банковская карта ПАО «РНКБ» №, мужское портмоне черного цвета, водительское удостоверение, выданное на имя Потерпевший №1, 1 купюра номиналом 2 доллара США, 1 купюра номиналом 10 гривень, 1 купюра номиналом 1 гривна, купюра достоинством 100 турецких лир, пропуск на имя Потерпевший №1 Марка, банковская карта ПАО «РНКБ» №, банковская карта ПАО «РНКБ» № (л.д.9-13);

     - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 было указано место обнаружения ДД.ММ.ГГГГ портмоне с вышеуказанным имуществом, а также торговые объекты, где ею осуществлялись неправомерные списания денежных средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>Д - магазин «Летто» (Leto Wine), магазин «Южное сияние», расположенный по адресу: <адрес>, Приморский парк, 2-я Аллея (л.д. 38-44);

              - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что были осмотрены изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объекты: банковская карта ПАО «РНКБ» №, мужское портмоне черного цвета, водительское удостоверение, выданное на имя Потерпевший №1, 1 купюра номиналом 2 доллара США, 1 купюра номиналом 10 гривень, 1 купюра номиналом 1 гривна, купюра достоинством 100 турецких лир, пропуск на имя Потерпевший №1 Марка, банковская карта ПАО «РНКБ» №, банковская карта ПАО «РНКБ» № (л.д. 23-25).

     Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 в краже денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1.

                Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой и детализирующих исследуемые обстоятельства. Причин для самооговора подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, ее позиция по признанию вины последовательная, подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

       Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

      Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета подтверждается материалами дела, списание денежных средств происходило с банковского счета посредством использования банковской карты.

      В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путем списания их с банковского счета при оплате безналичным бесконтактным способом через платежные терминалы на кассовой зоне магазинов, осознавая при этом, что не имеет права распоряжаться данными денежными средствами.

       При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, которая ранее не судима; является пенсионеркой и вдовой, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с дочерью, зятем и внуками; по месту проживания характеризуется в целом положительно; до выхода на пенсию осуществляла трудовую деятельность воспитателем; не состоит на учёте у врача нарколога и врача психиатра. В период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях, активном участии в следственных действиях; а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме.

      На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, пенсионный возраст; положительную характеристику; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

               Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

               При определении меры наказания подсудимой судом учтено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

               При этом суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

       Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, незначительный размер похищенных денежных средств, сведения о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере (с учётом сведений о размере ее дохода (пенсии)).

       Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

      Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 статьи 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

      Принимая во внимание способ совершения преступления (тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета), степень реализации преступных намерений, незначительный размер похищенных денежных средств; поведение ФИО2 после совершения преступления (добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме и компенсация морального вреда в общей сумме 12000 рублей, принесение извинений), ее искреннее раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшего к подсудимой – приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершённого преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

                В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

                Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

                 С учётом изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст. 76 УК РФ (наличие заявления о согласии на примирение от потерпевшего Потерпевший №1), принимая во внимание, что подсудимая, находясь в пожилом возрасте, впервые за свою жизнь оступилась и совершила преступление) – суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

        При этом суд учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

       Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимая ФИО2 предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещён материальный вред, путем выплаты денежных средств в сумме 12000 рублей, о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании, принесены искренние извинения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые приняты потерпевшим. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

                 Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

                Основания для постановления приговора без назначения наказания, для прекращения уголовного дела отсутствуют.

                 С учётом освобождения ФИО2 ОГ.Ф. от назначенного наказания суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст.81 УПК РФ.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 303-310 УПК РФ, ст.ст. 15, 76 УК РФ, суд

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

      Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

      На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

      На основании ст. 76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

     Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

               Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

               Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - банковскую карту ПАО «РНКБ» №; банковскую карту ПАО «РНКБ» №; банковскую карту ПАО «РНКБ» №; мужское портмоне черного цвета; водительское удостоверение, выданное на имя Потерпевший №1; 1 купюру номиналом 2 доллара США; 1 купюру номиналом 10 гривень; 1 купюру номиналом 1 гривна; 1 купюру достоинством 100 турецких лир; пропуск на имя Потерпевший №1 Марка, переданные по акту приема-передачи на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 27) – считать возвращенным по принадлежности.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                               С.С. Власова