Решение по делу № 11-27/2015 от 14.08.2015

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

Дело № 11-27/2015 01 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по апелляционной жалобе Луцевой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Луцевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Шик плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано,

у с т а н о в и л:

Луцева Н.И. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика <данные изъяты> стоимостью <сумма>. С момента эксплуатации товара она обнаружила существенный недостаток – <данные изъяты> не имела заявленных на ценнике и упаковке свойств – отсутствовал эффект <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> либо заменить товар на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в удовлетворении претензии. При этом ответчик не представил ей информацию о товаре, удостоверение качества товара. В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ей причинены моральные страдания. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы, в том числе на проезд, копировальные работы в сумме <сумма>. В связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость <данные изъяты> в размере <сумма>, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Луцева Н.И. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что при покупке <данные изъяты> она говорила продавцу, что ей нужна <данные изъяты>. Продавец предложил ей тестер <данные изъяты> <данные изъяты> цвета «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>». Истец нанесла образец <данные изъяты> на руку, товар ее устроил. После выбора <данные изъяты> истцу был передан тюбик <данные изъяты> без упаковки. При первом использовании <данные изъяты> ей стало очевидно, что <данные изъяты> не имеет эффекта <данные изъяты>, наоборот, сушит губы.

В судебном заседании истец увеличила размер судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд и копировальные работы в размере <сумма>.

Представитель ответчика Рудалева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что вся информация о товаре была доведена до сведения истца продавцом при выборе <данные изъяты>. В случае необходимости потребителям незамедлительно предоставляется дополнительная информация. Истцу была предоставлена возможность испытать косметику на себе. Проданная истцу <данные изъяты> «<данные изъяты>» имеет декларацию о соответствии требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». При продаже <данные изъяты> истцу был представлен тестер. Претензий по качеству товара, информации о товаре у истца не имелось. <данные изъяты> не имеет ограничений в применении. Довод истца о том, что ее <данные изъяты> не обладает <данные изъяты> эффектом, не является доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку отсутствие <данные изъяты> эффекта может быть обусловлено индивидуальными особенностями организма.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Луцева Н.И., просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что ею были заявлены отводы мировому судье, которые не удовлетворены. Решение вынесено не объективно, основано на голословных доводах, не указаны законы, которыми руководствовался суд. Полагает, что передача ей товара надлежащего качества с предоставлением всей необходимой информации не подтверждается документально, при этом ответчик необоснованно освобожден от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме этого мировым судьей не соблюдены нормы процессуального права, так как при подготовке дела к судебному разбирательству не были указаны действия, которые следует совершить сторонам.

В судебном заседании Луцева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав Луцеву Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – <данные изъяты> стоимостью <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> по причине ненадлежащего качества. В обоснование претензии указала, что <данные изъяты> не имеет эффекта <данные изъяты>, сушит губы.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что качество данной продукции полностью соответствует предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации требованиям, товар прошел лабораторные испытания, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и не предоставления необходимой информации о товаре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, содержание которого приведено в обжалуемом решении.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает, какой объем информация в обязательном порядке должен доводиться до сведения потребителя.

Как указано в п. 3 вышеназванной статьи, установленная законом информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> передана истцу со штрих-кодом, под которым располагалась информация о составе <данные изъяты>, и наклейкой с указанием наименования <данные изъяты> и срока годности. При этом при выборе <данные изъяты> истец консультировалась с продавцом, истцу был предложен тестер, истец наносила <данные изъяты> на свою кожу, претензий у нее не возникло. Также было установлено, что информация о списке компонентов в проданном товаре расположена под штрих-кодом, наличие которого истец не оспаривала.

Мировым судьей обоснованно учтено, что приобретенный истцом товар соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», что подтверждается декларацией о соответствии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информация, объем которой позволил ей осуществить правильный выбор товара.

Кроме этого, суд учитывает, что пунктом 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3 ст. 12).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований ч. 4 ст. 495 ГК РФ, продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, суд принимает во внимание, что исходя из смысла выше названных норм права, для наступления ответственности продавца за не предоставление полной информации о товаре необходимо наступление определенных последствий в виде возникновения недостатков товара или причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя, свидетельствующих о нарушении прав потребителя в связи с не предоставлением полной информации о товаре.

Учитывая требования Закона, бремя доказывания возникновения недостатков товара, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу в связи с не предоставлением информации о товаре возлагается на покупателя. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что вследствие отсутствия у нее информации о товаре наступили указанные в законе последствия, свидетельствующие о нарушении ее прав в связи с не предоставлением полной информации о товаре.

Заявляя о том, что товар являлся некачественным, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при том, что бремя доказывания наличия недостатков товара, в силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из смысла ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», лежит на истце – потребителе. Таким образом, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу мировым судьей распределена верно, доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм. При этом утверждение истца о том, что <данные изъяты> сушит губы, а не увлажняет, само по себе не является доказательством ненадлежащего качества товара, как обоснованно указал мировой судья.

Ссылка истца на нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждается, заявления об отводе мирового судьи разрешены в соответствии со ст. 20 ГПК РФ, о чем имеются определения мирового судьи.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцевой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Алексеева