Решение по делу № 8Г-3602/2019 от 20.11.2019

I инстанция – Румянцева Л.Н.

II инстанция – Брюквина С.В., (докладчик), Манькова Е.Н., Кузьмина О.Ю.

Дело №88-2864/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-571/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 50 591 рубль, неустойки в размере 97 134 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 83 862 рубля 86 копеек.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в салоне-магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон SAMSUNG G950 Galaxy S8 LTE sim black, серийный №, уплатив за него 50 591 рублей. Гарантийный срок эксплуатации смартфона составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи смартфона и требование возвратить уплаченные за смартфон денежные средства в размере 50 591 рублей ввиду обнаруженных им недостатков смартфона в виде: самопроизвольного выключения при заряде аккумулятора менее 20% или падение заряда аккумулятора до 9-13%, а также несоответствие фактического времени работы смартфона без подзарядки заявленному в паспорте времени работы; смартфон перестал поддерживать технологию «быстрой зарядки»; разъем смартфона, предназначенный для подключения зарядного устройства, периодически не работает, поставить смартфон «на зарядку» или подключить его к компьютеру невозможно; после обновления лицензионного программного обеспечения в порядке, предусмотренном производителем смартфона, не работает основная камера; динамик смартфона вообще не работал в течение нескольких часов, после чего начал воспроизводить звук очень тихо, из-за чего собеседника в ФИО1 разговоре не слышно. Указанные недостатки смартфона не позволяют использовать его по назначению, проявляются постоянно, на протяжении всего времени после его покупки и никаким образом не устраняются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, указав на отсутствие достоверных доказательств наличия недостатков в товаре, их существенности.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ярославский центр независимых экспертиз», на момент проведения экспертного исследования в представленном телефоне имелись следующие недостатки из заявленных истцом: отсутствовал заряд аккумуляторной батареи, невозможно подключить смартфон к персональному компьютеру. Данные недостатки возникли ввиду загрязнения USB гнезда, что является нарушением правил эксплуатации товара. Указанные недостатки не являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки смартфона возникли вследствие нарушений правил эксплуатации потребителем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки истца в кассационной жалобы на то, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю, являются вероятностными и материалами дела не подтверждены.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев