Решение по делу № 33-10081/2019 от 23.08.2019

Судья: Коптева А.Г.	№ 33-10081
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Фофонцева В.Б. - Усачева С.Е. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску Суздалева ФИО20 к Фофонцеву ФИО21 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Суздалев В.П. обратился в суд с иском к Фофонцеву В.Б. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал в управление Фофонцеву В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Фофонцева В.Б., который управлял принадлежащем истцу автомобилем. В отношении ответчика было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено. Поскольку в данном ДТП не была установлена вина участников ДТП, страховая компания выплатила истцу половину страхового возмещения в сумме 50 846 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 100 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 49 853,50 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фофонцев В.Б. вновь совершил ДТП, управляя принадлежащим истцу автомобилем, повредив переднюю часть автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297 900 руб., величина утраты товарной стоимости 18 500 руб.

Истец просил взыскать с Фофонцева В.Б. в возмещение материального ущерба по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 49 853 руб. 50 коп, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 316 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 862 руб. 53 коп, расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от        02 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Суздалева ФИО22 к Фофонцеву ФИО23 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Фофонцева ФИО24 в пользу Суздалева ФИО25 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 853 рубля 50 копеек; материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 400 рублей, судебные расходы в сумме 35 862 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Фофонцева В.Б. - Усачев С.Е. просит решение суда отменить. Указывает на то, что автомобиль Renault Duster, принадлежащий Суздалеву В.П. был передан Фофонцеву В.Б. в служебное пользование для выполнения служебных заданий, связанных с должностными обязанностями главного инженера в ООО «СибРемСтрой» где директором является Суздалев В.П. Для иных целей автомобиль не использовался. Пользовался данным транспортным средством до увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По спору о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ считает, что истец избрал неправильный способ защиты, т.к. обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП лежит на страховой компании, а также виновнике ДТП, если сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО. По результатам административного дела по данному ДТП установлено отсутствие вины Фофонцева В.Б.

Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ указывает, что с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на дату поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошел 1 год и 3 месяца, что свидетельствует о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ (1 год).

Относительно ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Фофонцев В.Б. не являлся работником ООО «СибРемСтрой», значит он не мог пользоваться служебным автомобилем, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

К свидетельским показаниям ФИО10 и ФИО11 следует отнестись критически, поскольку оба свидетеля являются работниками ООО «СибРемСтрой», находятся в прямой зависимости от работодателя - директора Суздалева В.П.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует доверять, т.к. они не заинтересованы в исходе дела. Данные свидетели подтвердили, что накануне в день предполагаемого ДТП, а также после, Фофонцев В.Б. находился в доме своих родителей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ помогал соседке вскопать огород, уезжал и приезжал на своем автомобиле голубого цвета.

Истцом не представлено ни одного допустимого документального доказательства причастности Фофонцева В.Б. к ДТП с участием автомобиля Renault Duster ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела подтверждают, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждают, что за рулем находился Фофонцев В.Б.

На доводы апелляционной жалобы представителем Суздалева В.П.- Карнауховым С.В. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Фофанцева В.Б. – Усачев С.Е., который просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии явился истец Суздалев В.П. и его представитель Карнаухов С.В., которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Суздалеву В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак № (л.д.6).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суздалев В.П. передал право управление данным автомобилем Фофонцеву В.Б. на срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фофонцева В.Б., и автомобиля Daihatsu Mira государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 (л.д.14).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фофонцев В.Б. нарушил п.8.3 ПДД и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12,13).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.07.2018 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фофонцева В.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 87 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 100 руб.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, а именно, в размере 50 846 руб. 50 коп.

Разрешая возникший спор в данной части и удовлетворяя требования истца о взыскании с Фофонцева С.В. в пользу Суздалева В.П. материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 853 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о том, что в период использования автомобиля ответчиком имущество истца было повреждено (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 указанного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Безусловных доказательств наличия вины ответчика в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и в причинении ущерба истцу в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля.

Таким образом, поскольку судом не установлена вина Фофонцева В.Б. в ДТП, лимит ответственности страховой компании не исчерпан, правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Суздалева В.П. к Фофонцеву В.Б. о взыскании убытков в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 49 853 руб. 50 коп. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлены требования к Фофонцеву В.Б. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Суздалеву автомобиля Renault Duster гос.рег.знак №, под управлением Фофонцева В.Б.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 297 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 500 руб.

Суд, разрешая спор в данной части, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 316 400 руб., основываясь на результатах экспертного заключения, а также показаниях свидетелей, придя к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в ДТП автомобиль находился под управлением Фофонцева В.Б.

Доводы представителя ответчика Фофонцева В.Б., что транспортным средством в момент ДТП не управлял, суд счел не состоятельными и опровергнутыми допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 ввиду их зависимости от работодателя Суздалева В.П., поскольку показания данных свидетелей последовательны и не противоречат представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей судом выявлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку материалами дела доказан факт пользования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиля истца и его повреждение, то на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 316 400 руб.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания материального ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 179 руб. с учетом разницы подлежащей взысканию госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от            02 июля 2019 года отменить в части взыскания с Фофонцева В.Б. в пользу Суздалева В.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 853 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части Суздалеву В.П. к Фофонцеву В.Б. отказать.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от            02 июля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Фофонцева В.Б. в пользу Суздалева В.П. судебные расходы в сумме 35 179 руб.

В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения.

            Председательствующий:                                                                 Н.М. Бугрова

            Судьи:                                                                          А.А. Галлингер

                                                                                                                       А.В. Сорокин