Решение по делу № 8Г-27988/2022 [88-30511/2022] от 20.09.2022

УИД: 50RS0031-01-2018-014978-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30511/2022,

№ 2-1181/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Коробченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» к Прусакову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения посредством веб-конференции представителя ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» - Перцехелии Л.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Исаковой К.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к Прусакову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между АО «АктивКапитал Банк» и ответчиком 28 ноября 2017 года были заключены договоры займа № №, № №, № №. Согласно условиям договоров ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 2230000 руб., 3560000 руб., 2240000 руб. соответственно, со сроком возврата не позднее 31 октября 2030 года каждый, с процентной ставкой по кредиту 12,5% годовых. В нарушение условий договоров, ответчик в течение длительного времени не выплачивает обязательные платежи по возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей.

АО «АктивКапитал Банк» просило суд взыскать с Прусакова В.Н. задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 2017 года в размере 2211391,87 руб., проценты в размере 166711,33 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2479,15 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 9536,09 руб.; задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 2017 года в размере 3530293 руб., проценты в размере 266139,94 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 3957,85 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15223,54 руб.; задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 2017 года в размере 2221306,35 руб., проценты в размере 167458,59 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2490,57 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 9578,83 руб.; обратить взыскание на предмет залога: объект долевого строительства – квартиру, расположенную на 12 этаже по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 2725500 руб.; обратить взыскание на предмет залога: объект долевого строительства – квартиру, расположенную на 13 этаже по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 4207600 руб.; обратить взыскание на предмет залога: объект долевого строительства – квартиру, расположенную на 18 этаже по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 2980800 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года исковые требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворены.

С Прусакова В.Н. в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 2017 года в размере 2211391,87 руб., задолженность по уплате процентов в размере 166711,33 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2479,15 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 9536,09 руб.

Обращено взыскание на объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 39,5 кв.м., этаж 12 по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2725500 руб.

С Прусакова В.Н. в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 2017 года в размере 3530293 руб., задолженность по уплате процентов в размере 266139,94 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 3957,85 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15223,54 руб.

Обращено взыскание на объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 62,8 кв.м., этаж 13 по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4207600 руб.

С Прусакова В.Н. в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № 28 ноября 2017 года в размере 2221306,36 руб., задолженность по уплате процентов в размере 167458,59 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2490,57 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 9578,83 руб.

Обращено взыскание на объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 43,2 кв.м., этаж 18 по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2980800 руб.

С Прусакова В.Н. в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 57233 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что на момент рассмотрения спора общество являлось собственником спорного имущества, однако к участию в деле не было привлечено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконные.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года по существу не было предметом апелляционного рассмотрения, кассационная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, возражений АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением права и законные интересы ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» не затронуты, дополнительные обязанности на заявителя не возложены, решение суда первой инстанции не ущемляет прав и законных интересов ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» указано, что Прусаковым В.Н. оплата по договору участия в долевом строительстве не была произведена, данный договор относительно спорных объектов недвижимости расторгнут соглашениями от 12 марта 2018 года, соглашения зарегистрированы регистрирующим органом, общество является единственным собственником спорных объектов недвижимости.

К апелляционной жалобе заявителем приложены соглашения от 12 марта 2018 года о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2017 года, заключенные между ООО «Стройтехинвест» и Прусаковым В.Н., сделки зарегистрированы Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области 6 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 244-249).

Между тем, указанные заявителем обстоятельства о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения от 1 апреля 2019 года собственником спорного имущества Прусаков В.Н. не был, а объекты недвижимости принадлежали заявителю, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, а также не учтено, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только к собственнику указанного имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением права и законные интересы ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» не затрагиваются, не может быть признан законным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи