Решение по делу № 33-9343/2019 от 11.10.2019

Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-9343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Цариевой Н.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2019 по иску Фроловой А.В. к Петрову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Петрова В.М.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия                                  по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Фроловой А.В. указано, что Дата изъята на <адрес изъят> водитель Петров В.М., управляя автомобилем «УАЗ 39629» г/н ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль над своим транспортным средством, допустил столкновение                      с принадлежащим ей автомобилем «Мазда-Демио», г/н ***, под управлением Фролова А.Е.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения                         в АО «АльфаСтрахование», однако ей отказано в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность Петрова В.М. не была застрахована. Согласно экспертному заключению Номер изъят                             от Дата изъята . сумма восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фролова А.В. просила суд взыскать с Петрова В.М. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы на проведение оценки - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, расходы на оказание юридических услуг *** рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 г. исковые требования Фроловой А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Петрова В.М. в пользу Фроловой А.В. в возмещение ущерба ***, расходы по оценке размера ущерба в сумме *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** расходы по отправлению телеграммы в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, всего - ***.

Суд взыскал с Петрова В.М. в пользу ООО РАО «Прайс-Консалтинг» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ***

В апелляционной жалобе Петров В.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел                                     к необоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) Дата изъята произошло по вине ответчика, поскольку его вина в данном ДТП не установлена, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема ДТП не была составлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленные истцом документы ответчик не подписывал. Суд не принял во внимание показания свидетеля со стороны ответчика, который опроверг обстоятельства ДТП, указанные истцом.

Выводы автотехнической экспертизы, как полагает заявитель апелляционной жалобы, являются необоснованными, поскольку его автомобиль экспертом не осмотрен, суд не уведомил ответчика о времени                и месте проведения указанной экспертизы, лишив его права участвовать                        в ней лично.

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.

Истец Фролова А.В., ответчик Петров В.М., третье лицо Фролов А.Е., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                         в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята в г. Ангарске произошло ДТП с участием автомашины «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Фроловой А.В., под управлением водителя Фролова А.Е., и автомашины «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак *** под управлением Петрова В.М., при следующих обстоятельствах.

Водитель Петров В.М., управляя автомобилем «УАЗ 39629», двигаясь по <адрес изъят>, не обеспечил постоянный контроль над своим транспортным средством и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Мазда-Демио», под управлением водителя Фролова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 39629» - Петрова В.М. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая вновь возникший спор, суд применил положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика.

Установив из содержания заключения Номер изъят от Дата изъята . судебного эксперта, специалиста ООО РАО «Прайс-Консалтинг» -           Николаева О.А. перечень повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, который экономически целесообразен, суд удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного                        в обороте способа исправления повреждений, и оснований для снижения размера возмещения не имелось.

Судебная коллегия согласилась с решением Ангарского городского суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                            по следующим мотивам.

В данном случае, ДТП, имевшее место 17 июня 2018 г., произошло по вине водителя Петрова В.Н., управлявшего автомобилем «УАЗ-39629», допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Петров В.Н., управляя своим автомобилем, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и сбавившим скорость перед неровностью на дороге автомобилем истца.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Ангарска, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, извещением о ДТП от Дата изъята ., а также самими объяснениями ответчика, имеющимися в материалах административной проверки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на причинителя вреда бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком обстоятельства этого ДТП не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя Фролова А.Е. не представлено.

Показания свидетеля Малеванниковой О.С. не опровергают, а напротив, подтверждают механизм ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении.

В данном случае, материалами дела подтверждено, и судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по ответчика, не соблюдавшего скоростной режим, и допустившего столкновение с автомобилем истца, двигавшимся впереди.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области            от 7 июня 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Н.А. Цариева
С.С. Амосов