Решение по делу № 11-98/2016 от 09.11.2016

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО6 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ФИО6 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, указав в её обоснование, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, поскольку не была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Истец ФИО6, представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю ответчиком истцу были произведены следующие выплаты: <дата> – <данные изъяты> руб.; <дата> – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; <дата>. – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, <дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой, ссылаясь на заключение эксперта ФИО4 от <дата>, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Претензия была получена ответчиком <дата>, в её удовлетворении ответчиком было отказано <дата> в связи с непредставлением истцом документа, удостоверяющего личность.

Однако, <дата> на основании экспертного заключения от <дата> №, учитывающего все акты осмотров поврежденного транспортного средства истца, страховой компанией была произведена ФИО6 доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, по данному страховому случаю ответчиком была произведена выплата в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Мировой судья, установив, что на момент подачи иска в суд (<дата>) ответчиком в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место <дата>, было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб., превышающем сумму недоплаченного страхового возмещения, заявленную в иске, был произведен <дата>, а истец основывает исковые требования на заключении эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца. В связи с чем мировым судьей обоснованно по делу не была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку выплата, произведенная страховой компанией на основании экспертного заключения от <дата> №, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную в экспертном заключении № от <дата>.

Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требований о взыскании услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. также не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции; не содержат доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном решении, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО6 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья     ФИО8