Решение по делу № 33-2476/2022 от 21.06.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Городилова Д.Д.                             УИД: 18RS0003-01-2021-004417-93

                                                                              Апел. производство: №33-2476/2022

                                                                         1-я инстанция: №2-4033/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2022 года                                              г. Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

    при секретаре Шкляевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.М.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2022 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика ООО «<данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.М.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам поставки,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года исковое заявление Б.М.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам поставки оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, т.е. на основании части 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

    Определение суда вступило в законную силу.

    11 февраля 2022 года от представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Р.Н.Б., действующего по доверенности поступило заявление о взыскании с Б.М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Р.Н.Б. явилась, требования изложенные в заявлении поддержала.

    В соответствии со статей 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося истца Б.М.С.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление ответчика ООО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично. Взысканы с Б.М.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

    В частной жалобе истец Б.М.С. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По доводам жалобы заявитель указывает на то, что при оставлении заявления без рассмотрения суду надлежало отказать в удовлетворении данного заявления по правилам главы 7 ГПК РФ. Считает, что представленные в подтверждение судебных расходов расписка и акт приема-передачи денег не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных платежных документов и не являются допустимыми доказательствами. Также полагает, что размер заявленных судебных расходов необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности.

    В возражениях на частную жалобу представитель ООО «<данные изъяты> Р.Н.Б. просит оставить определение районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По доводам возражений ответчик ссылается на то, что представителем была проведена работа по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств, формированию правовой позиции и подготовке отзыва на иск, а также объяснений ответчика и приложения к нему копий документов. Р.Н.Б. представляла интересы ответчика во всех судебных заседаниях по данному делу. Учитывая значительный объем заявленных требований, цену иска в размере 6 132 856 руб., большое количество документов в деле для анализа и исследования, а также объем оказанных представителем услуг, понесенные ответчиком расходы по данному делу являются разумными. Ответчик полагает, что дальнейшее снижение размера расходов может нарушить принцип необходимости соблюдения процессуального баланса прав и обязанностей сторон.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 12,13,25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, цену иска в 6 132 856 руб., объем оказанной юридической помощи, в том числе подготовку процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 30 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Из материалов дела усматривается, что Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года иск Б.М.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам поставки оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову (часть 8 статьи 222 ГПК РФ).

    Определение вступило в законную силу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Р.Н.Б. на основании доверенности от 14.08.2019 (том 1 л.д. 52) была допущена судом в качестве представителя ответчика. 03 сентября 2021 года она была ознакомлена с материалами дела. Данный представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимала участие в судебных заседаниях 16.09.2021 и 26.10.2021, ею проведено изучение представленных документов, составлен письменный отзыв (том 1 л.д.57-60), письменные объяснения ответчика (том 1 л.д.165-167), представлены доказательства в обоснование возражений. Размер вознаграждения составил 100 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией актом приема–передачи денег от 07.02.2022 и распиской (том 2 л.д.52, 61).

    Таким образом, факт оказания услуг ответчику по настоящему делу и факт несения им расходов на оплату услуг на сумму 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

    Принимая во внимание, что требования истца оставлены без рассмотрения ввиду его неявки в судебные заседания, учитывая конкретные обстоятельства дела и значительный размер заявленных исковых требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, объём и характер оказанной ею юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб.

    С учетом изложенного, оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчика, является завышенным не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов была снижена судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Доводы заявителя факт оказания услуг истцу по соглашению об оказании юридической помощи не опровергают, о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

    Вопреки доводам заявителя, иск был оставлен судом без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание, а не ввиду неявки сторон. Поэтому в данном случае подлежат применению разъяснения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которым в таком случае судебные издержки взыскиваются с истца.

    Таким образом, выводы районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Б.М.С. - без удовлетворения.

            Председательствующий    судья                                 А.В. Шаклеин