Решение по делу № 12-216/2024 от 27.08.2024

Дело № 12-216/2024                          25 сентября 2024 года

УИД 29MS0054-01-2024-001963-40

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске административное дело по протесту исполняющего обязанности прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа Белогурова С. В., жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Простор» ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания, с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В протесте и. о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа Белогуров С. В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы протеста мотивирует тем, что санкция применённой в отношении ООО «Простор» статьи предусматривает обязательное назначение как основного, так и дополнительного административных наказаний.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Таким образом, санкция примененной в отношении ООО «ПРОСТОР» статьи предусматривает обязательное назначение как основного, так и дополнительного административных наказаний.

Назначению подлежит только административный штраф (основное наказание), лишь в ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, например, при незаконном обещании денежного вознаграждения, когда предмет административного правонарушения отсутствует (статья 3.3 КоАП РФ, пункт 10 обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято во внимание, что незаконное вознаграждение должностному лицу органа власти от имени ООО «Простор» в размере 192 700 руб. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не взыскано.

Таким образом, назначение ООО «Простор» лишь основного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. без назначения дополнительного наказания конфискации предмета административного правонарушения является незаконным.

Кроме того, мировым судьёй неверно определён срок уплаты административного штрафа.

Статьёй 32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а не в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, как то определено в оспариваемом постановлении мирового судьи от 15.08.2024.

В жалобе защитник ООО «Простор» Браверман К. О., действующий на основании доверенности (л. д. 157, том 2) просит постановление мирового судьи отменить. .....

ООО «Простор» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, вернувшейся в суд, в которой генеральный директор ООО «Простор» Жуков А. М. просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Защитник ООО «Простор» ..... действующий на основании доверенности (л. д. 157, том 2), считал оспариваемое постановлением мирового судьи незаконным по изложенным в жалобе доводам, протест и. о. прокурора необоснованным.

Помощник прокурора г. Северодвинска Кундрякова Е. А., доводы протеста поддержала по изложенным в нём основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Настаивала допущенных мировым судьёй существенных процессуальных нарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением и. о. прокурора Архангельской области Белогурова С. В. от 29.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Простор».

.....

.....

Таким образом, ООО «Простор» признано мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ - в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Факт совершения ООО «Простор» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: .....

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

.....

С учётом изложенного, вопреки доводам защитника Общества, мировой судья верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, информация об обстоятельствах совершения Жуковым А. М. преступления на момент возбуждения в отношении него уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, вопреки доводам защитника об обратном.

При назначении наказания мировой судья посчитал, что денежные средства в рамках данного дела не изымались, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде конфискации не имеется, посчитав, что административный штраф является единственным видом наказания, предусмотренным для ООО «Простор» за данное правонарушение, применив статью 4.1.2 КоАП РФ, и назначив ООО «Простор» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания в виде конфискации, поскольку денежные средства в рамках данного дела не изымались, считая доводы протеста в этой части заслуживающими внимания.

Как верно отражено в протесте, санкция применённой в отношении ООО «Простор» статьи предусматривает обязательное назначение как основного, так и дополнительного административных наказаний.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Таким образом, санкция применённой в отношении ООО «Простор» статьи предусматривает обязательное назначение как основного, так и дополнительного административных наказаний.

Указывая в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что административный штраф является единственным видом наказания, предусмотренным для ООО «Простор» за данное правонарушение, мировой судья оставил без внимания позицию, отражённую в пункте 10 обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, а также положения статьи 3.3 КоАП РФ, устанавливающими, что назначению подлежит только административный штраф (основное наказание), лишь в ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, например, при незаконном обещании денежного вознаграждения, когда предмет административного правонарушения отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принял во внимание, что незаконное вознаграждение должностному лицу органа власти от имени ООО «Простор» в размере 192 700 руб. имело место и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не взыскано.

Таким образом, назначение ООО «Простор» лишь основного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. без назначения дополнительного наказания конфискации предмета административного правонарушения является незаконным.

Кроме того, как правильно отражено в протесте прокурора, мировым судьёй неверно определён срок уплаты административного штрафа.

Статьёй 32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а не в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, как то определено в оспариваемом постановлении мирового судьи от 15.08.2024.

Допущенные мировым судьёй нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению в части назначения административного наказания и определения срока уплаты административного штрафа в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить выявленные противоречия и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Простор» ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.08.2024 - оставить без удовлетворения.

протест исполняющего обязанности прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа Белогуров

а С. В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Простор» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Простор» возвратить мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова