Решение по делу № 22-1928/2021 от 24.09.2021

Судья Заишникова Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

осужденной Абрамкиной М.В.,

адвоката Абасова С.М.,

представителя потерпевшего – Фатуллаевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Абрамкиной М.В. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданка РФ, не замужем, с высшим образованием, неработающая, невоеннообязанная, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 определено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления осужденной Абрамкиной М.В. и адвоката Абасова С.М., просивших приговор суда отменить, оправдав осужденную, прокурора Омарова М.М. и представителя потерпевшего Фатуллаевой М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамкина М.В. совершила умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Абрамкина М.В. просит приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, оправдав ее по ч.1 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях события и состава преступления с правом на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что описательно-мотивировочная часть приговора от <дата> фактически повторяет описательно-мотивировочную часть обвинительного заключения от <дата> и приговора от <дата> В текстах не указаны какие-либо конкретные действия, что именно, в каком месте, в какую дату, в какое время и, что совершенно именно ею. В какой документ и при каких обстоятельствах она вносила изменения. Какими свидетелями подтверждено, что она совершила намеренные преступные действия или понуждала другие лица к их совершению. Во всех текстах указано: «в неустановленном месте, в неустановленную дату и время, неустановленное лицо внесло изменения». Каким образом суд установил, что эти действия имели отношение к её действиям, не описывается и не обосновывается. При этом в постановленном приговоре в большей степени идёт описание действий других лиц и фигурантов дела, которые не имеют отношения к ней в силу хронологии событий, должностных полномочий, сферы деятельности и ответственности.

Уголовное дело возбуждено <дата>, предварительное следствие шло полтора года, первое судебное разбирательство три года, второе почти два года, в общем, более шести лет. При этом не установлены и не описаны лично её действия, которые можно оценить, как преступные, кроме общих фраз: «вступила в сговор, заведомо знала, действовала умышленно, осознавая преступные последствия».

Судом необоснованно затянуто время судебного разбирательства. Определение Верховного Суда РД вынесено <дата> Первое слушание назначено <дата> Приговор вынесен <дата> Судебные заседания назначались 1-2 раза в месяц.

Судом не изучены и не приняты ни один довод её апелляционной жалобы по предыдущему приговору суда от <дата>, изложенные на 100 листах печатного текста с полным детальным обоснованием с приведением норм статей действующего законодательства, и фактических обстоятельств дела, основанных на имеющихся в материалах дела документах. Не приняты доводы, приведенные в настоящем судебном разбирательстве в её показаниях, в доводах по анализу текста обвинительного заключения, в прениях, в последнем слове, изложенные письменно на 130 листах печатного текста.

Суд отверг показания 19 свидетелей, явившихся в судебное заседание при новом рассмотрении дела, давших подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, признав их критическими, т.к. их детальные показания полностью доказывали её невиновность. Показания свидетелей, данные в ходе следствия и предыдущего судебного разбирательства, суд истолковывал, выбирая только отдельные фразы якобы подтверждающие виновность.

Суд полностью отверг предоставленные в материалах дела и запрещенные в ходе нового судебного рассмотрения документы и письменные доказательства в количестве более 120 наименований, подтверждающие её невиновность, которые были представлены на обозрение суда из распечаток 34 томов материалов данного уголовного дела с описанием сущности каждого документа.

Суд не указал документы, которые представлены добровольно, лично ею до возбуждения уголовного дела и после, которые приобщены к материалам дела, доказывающие невиновность её действий

Суд не учёл, что документы, находящиеся в первых 4 томах дела, представлены добровольно всеми сторонами, имеющими отношение к отчуждению земельного участка и выплат до возбуждения уголовного дела.

Судом не учтено, что при утверждении обвинительного заключения <адрес> практически не изучила материалы дела из 24 томов.

Суд не удовлетворил ни одного заявленного ею ходатайства об исключении из допустимых доказательств, доказательств, полученных с фактическими процессуальными нарушениями в ходе проведения следственных мероприятий. В ходатайствах изложены детальные обоснования, при каких обстоятельствах и какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены. В частности, обысковые мероприятия проведены без её участия, без её законных представителей, с протоколами обысков её не ознакомили. Изъятие информации с электронных носителей происходило без участия специалистов. Изъятие информации с телефонов происходило без соответствующего разрешения суда. Экспертиза о стоимости имущества произведена в нарушение УПК РФ. Рапорта о признаках преступления не могут служить доказательствами.

Нет ни одного экспертного заключения, что в официальные документы, представленные на регистрацию, вносились изменения или какие-либо ложные сведения, приведшие к недостоверности предоставляемых сведений. Как нет ни одного документа с видимыми визуально изменениями.

Ни в ходе следствия, ни в судебных разбирательствах не привлекались эксперты или специалисты по земельным, имущественным отношениям, муниципальному праву, экономисты, финансисты, которые дали заключения, подтверждающие нарушения закона в этих вопросах. Суд полагался только на внутреннее убеждение и доводы обвинения.

Судом приведены в доказательство вины повторяющиеся копии одних и тех же документов, которые по своей сущности таковыми не являются, а доказывают процедуру отчуждения земельного участка, которая проводилась в течение года с соблюдением всех установленных норм и правил действующим законодательством. А также процедуру начислений и выплат к отпуску с соблюдением всех нормативов, с прохождением всех инстанций, согласований и подписей должностных лиц. При этом большая часть документов не имеет отношения к её действиям по хронологии, сфере деятельности и полномочиям. Изъятый ноутбук как вещественное доказательство, в котором нет ни одного документа, имеющего отношения к данному уголовному делу, так же приобщён.

Суд при рассмотрении дела был не объективен, придерживался только доводов стороны обвинения и при постановлении приговора руководствовался обвинительным уклоном.

Суд признал её виновной по ч. 3. ст. 160 УК РФ, не установив ни одного документа, подтверждающего факт хищения или растраты. Нет ни одного акта ревизии, аудиторской, финансовой или иной проверки, установившей недостачу или растрату. Нет заключения счётной палаты района, счетной палаты НС РД, других каких-либо контрольно-ревизионных органов, установивших нарушение Бюджетного кодекса, нецелевое использование бюджетных средств, завышения фонда оплаты труда в отношении произведённых ей выплат к отпускам в 2014 – 2015 гг. Всё обвинение строится на Постановлении за №, устанавливающего межбюджетные трансферты, нормативы и носящего рекомендательный характер. Суд ввёл данное Постановление и штатное расписание в ранг закона. Штатное расписание - это внутренний рамочный документ, все выплаты устанавливаются бюджетной росписью и определёнными лимитами на статьи расходов.

Судом не приняты во внимание статьи ФЗ, БК РФ, Законы РД, Устав МО «<адрес>», Нормативные письма Минфина ФИО3 и РД, о которых она подробно изложила в АП, своих показаниях, прениях, последнем слове, которые в частности устанавливают самостоятельность принятия решений по выплатам, органами местного самоуправления и устанавливают межбюджетные механизмы.

В материалах дела представлены акты проверок Службы Государственного финансового контроля РД за 2014 г. (т.28 л.д. 178-181). Счётной палаты Народного Собрания РД за 2015 г. (т. 35 л.д. 55), что никаких нарушений в отношении проведённых выплат, как главе МО «<адрес>», не установлено, в том числе не установлено завышений фонда оплаты труда, переплат и недостачи.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей стороны Администрации МО «<адрес>» Потерпевший №2 заявлено, что никакого фактического ущерба бюджету района не причинено, и, по их мнению, состава преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ не имеется.

В судебное заседание представлены доказательства, что другие работники и предыдущий глава района получал выплаты к отпускам из расчёта денежных содержаний, а не денежных вознаграждений, и это не повлекло уголовного преследования. В материалах дела представлено решение собрания депутатов МО «<адрес>» за № от <дата> о произведении выплат к отпускам из расчёта денежных содержаний, а не вознаграждений, как указано в рекомендациях Постановления Правительства РД.

Заложенный фонд оплаты труда на 2014 г. согласно бюджетной росписи как главе МО «<адрес>» составлял 1054000 руб. Ею получено согласно расчётно-платёжным ведомостям и справкой о её доходах 1054000 руб.

Заложенный фонд оплаты труда на 2015 г. согласно бюджетной росписи ей как главе МО «<адрес>» составлял 1352000 руб., ею получено 864295 руб., согласно расчётно-платёжным ведомостям и справкой о доходах, т.к. она была отстранена от должности и невыплаченная сумма 456,2 т.р. была возвращена в бюджет. Каким образом суд пришёл к выводу о хищении не известно.

Судом не приняты детальные показания гл. бухгалтера МКУ «<.>» <адрес> ФИО12, бухгалтера ФИО13, начальника финансового управления района ФИО14, которые неоднократно давали в суде показания по механизму и законности проведенных ей выплат материальной помощи к отпускам в 2014 г. и 2015 <адрес> также подтверждается финансово-бухгалтерскими документами, а именно расходными ордерами, реестрами на финансирование, расчётно-платёжными ведомостями, а также финансово-бухгалтерскими документами отдела № Управления Федерального казначейства по РД.

Суд сделал выводы о виновности в хищении, только исходя из показаний ФИО50, хотя и на основании них сложно квалифицировать это как хищение.

Суд не произвел математический расчёт, что фактически суммы произведённых ей выплат к отпуску плюс заработная плата равнялись установленному фонду заработной платы за период 2014-2015 гг. Переплат не установлено, как и недостач.

Суд не принял во внимание, что действие нормативных актов органов исполнительной власти согласно действующему законодательству о принципе разделения властей, не могут являться обязательными для исполнения.

Суд, признавая её виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ, неверно истолковал обстоятельства и неправильно применил нормы уголовного закона.

Не доказан мотив преступления, корыстный умысел, что она приобретала какие-либо блага не доказано, что она приобретала право распоряжения спорным имуществом.

Судом необоснованно указаны как довод обвинения статьи Федерального законодательства за 2010-2011 гг. о перемене источников финансирования муниципальных учреждений здравоохранения с муниципального на республиканский уровень с безвозмездной передачей используемого имущества в республиканскую собственность, была назначена на должность в конце 2013 г.

Всё используемое имущество <адрес>ной больницы (МУЗ «ТЦРБ»), являлось муниципальной собственностью Администрации МО «<адрес>, а также новая больница 2008 г. по <адрес> «а», закреплённое на праве оперативного управления в 2005 г. за МУЗ «<.>», включающее в себя имущество сельских больниц и ФАПов 23 сельских поселений района было передано по акту приёма - передачи от <дата> в госсобственность РД. В реестрах муниципальной собственности указан земельный участок по <адрес>, за 2008 г.

Не переданы в госсобственность РД и остались в муниципальной собственности, неиспользуемые с 2008 г. объекты старой больницы <адрес> с литерами Б, Г, 3, 6, 7, расположенные по <адрес> и земельный участок под ними. Т.к. с 2009 г. вся основная больница <адрес> из этих старых зданий 50 - 60 годов постройки была переведена в новые корпуса, отстроенные на земельном участке пл. 3,5 га по <адрес> «а».

Из 15 объектов старой больницы на земельном участке по <адрес>, восемь были полностью разрушены еще до 2013 г., действующими остались только два здания общей площадью 634 кв.м. с ФИО15 и Е. Соответственно, муниципалитет имел полное право на данный земельный участок.

Суд не учёл тот факт, что на данный земельный участок у Администрации МО «<адрес>» имелось свидетельство о праве собственности от <дата> за №.

Суд не принял во внимание, что регистрационные действия по земельному участку по <адрес> в 2014 г. проводились в службах кадастра и картографии Росреестра, ни один раз как указано в ОЗ, и при этом якобы обманули регистрационные службы. А 4 раза, когда администрация <адрес> ставила земельный участок на кадастровый учёт в феврале 2014 г., в июне 2014 г., после уточнения площади и границ земельного участка. При получении <дата> администрацией МО «<адрес>» права собственности. При получении <дата> права собственности ФИО45 Суд не обосновал, в какой именно раз, кем именно и какие ложные сведения вносились при оформлении данного участка.

Ошибочен и не соответствует Закону вывод суда, что т.к. данный земельный участок по Горячеводской 79, в 2005 г. был поставлен на кадастровый учет с условным номером № пл.23376 кв.м. без определения координат и площади, значит уже имел собственника в лице МУЗ «<.>», не подлежал последующему оформлению и, что его регистрация в 2014 г. была незаконной. В соответствии с принятием ЗК РФ, проводилась инвентаризации всех земель, присваивались так называемые условные кадастровые номера как ранее учтенных земель, соответственно, и земельный участок по <адрес> <адрес> был учтен с присвоением условного кадастрового номера № без уточнения границ и площади. Но после 2005 г. до 2014 г. за оформлением права собственности на земельный участок в установленном законом порядке никто не обращался, что подтверждается выпиской из ЕГРН по РД от <дата>

Суд не принял во внимание внесение в текст обвинительного заключения ложных сведений предварительным следствием, и внёс в приговор эти недостоверные сведения, а именно:

Что в Акт приёма-передачи от <дата> были внесены объекты с литерами В, Д, Е, Ж и земельный участок по <адрес> в <адрес>. В материалах дела присутствуют четыре равнозначных оригинала данного Акта, представленных Минздравом РД, Минимуществом РД, ГБУ РД «<.>» и Администрацией МО «<адрес>», которые заверены гербовыми печатями, подписями должностных лиц, прошиты и пронумерованы. В них нет объектов с литерами В, Д, Е, Ж и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Есть только поликлиника с ФИО15 реестрах госсобственности РД, представленных Минимуществом РД за № от <дата>, указано: здания и сооружения - Поликлиника ФИО15, по зем.участку по <адрес> стоит - 0.

В акт приёма-передачи от <дата> внесены изменения, а именно «в неустановленном месте, в 2014 г., точные дата и время в ходе расследования не установлены, для совершения преступления, вступили в сговор с неустановленным судом лицом, который заведомо зная, что на зем.участке по <адрес> расположены здания действующей поликлиники ГБУ РД «ТЦРБ» под литерами «А», «В», «Е» и «Д», переданные в госсобственность РД, должен был содействовать совершению данного преступления путем устранений препятствий», исключил из акта приема-передачи имущества ГБУ РД «ТЦРБ» в госсобственность сведения о передаче и нахождении в госсобственности РД зданий под литерами «В», «Е» и «Д», с зем.участком по адресу: <адрес>». Суд не обосновал и не описал, каким образом установил, что «неустановленное лицо» заведомо знало, что ему надо исключить, из какого документа и чья это собственность.

При этом в обвинительном заключении, оглашённом в судебном заседании стороной обвинения, «неустановленным лицом» был указан специалист мин.имущества РД ФИО16, который приговором Тарумовского районного суда от <дата> был оправдан с правом на реабилитацию.

Судом установлено, что, утвержденный акт приема-передачи имущества от <дата> был изготовлен в четырех экземплярах и находился у каждой из сторон.

Недостоверные сведения, что распоряжением Минимущества РД за №-р от <дата> утверждён акт приёма-передачи от <дата>, в который якобы были включены объекты с литерами В, Е, Д (здание хирургии Е, скорой помощи В, рентген-кабинета Д) и зем.участок по <адрес>, на основании которого потом они включены в реестр госсобственности. Таких объектов и зем.участка не значатся ни в Акте, ни в реестре госсобственности РД. К сведению, здание скорой помощи (В) сгорело в 2013 г., рентген-кабинета (Д) было разрушено в 2012 г.

Недостоверно, что объекты с литерами Б, Г, 3, 6, 7, старой больницы неиспользуемые с 2008 г. являлись госсобственностью РД.

Недостоверные сведения, что объекты действующей Поликлиники с ФИО15 и Е были объектами госсобственности в 2014 г. зарегистрированные в установленном законом порядке. Право собственности на них зарегистрировано ГБУ РД «<.>» в ЕГРП РФ в декабре 2015 г. и в июне 2016 г. после возбуждения дела. При этом дело возбуждено в июле 2015 г., отчуждение зем.участка происходило в 2014 г.

Недостоверны сведения, что зем.участок по <адрес>, являлся госсобственностью РД. В материалах дела отсутствуют подтверждающие это документы и доказательства.

В материалах дела находятся ответы Минимущества РД, в которых указано, что кроме здания поликлиники с ФИО15, никакие другие объекты из старой больницы в госсобственность РД не передавалось, как не предавался и зем.участок по <адрес> в <адрес>.

Ответ ФСГР КиК Росреестра по РД от <дата>, что зем.участок по Горячеводской 79, пл. 19076 кв.м. принадлежит на праве собственности МО «<адрес>», подтверждает, что было указано до возбуждения уголовного дела, что данный зем.участок принадлежит Администрации МО «<адрес>».

Ответ ФСГР кадастра и картографии Росреестра от <дата> никогда не регистрировался в ЕГРП, и право собственности на него не выдавалось.

Ответ ФСГР кадастра и картографии ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» от <дата> за № о том, что зем.участок с № по <адрес>, никогда не значился в данных государственного кадастра, и записей о нём в ЕГРП о собственности не имеется.

Выписка из ЕГРП по РД от <дата> о правообладателях зем.участка с № пл. 19076 кв.м. по <адрес>, что первым собственником была Администрация МО «<адрес>», подтверждает, что данный участок никогда не входил в госсобственность.

Недостоверно, что она единолично списала с баланса МО «<адрес>» объекты старой больницы, находящиеся на зем.участке по <адрес>, с литерами Б, Г, 3, 6, 7. Глава МО не материально-ответственное лицо и не имеет полномочий по списанию имущества муниципалитета. В материалах дела имеется Положение о списание муниципального имущества в соответствии с которым, постоянно действующей комиссией при Администрации МО «<адрес>», из семи человек проводилось списание, что подтверждается Актами на списание, подписанными всеми членами постоянной комиссии, а также материально-ответственным лицом и гл.бухгалтером. При этом имелось Заключение Республиканского центра судебной экспертизы за №, что данные объекты находились в ветхом и аварийном состоянии. Их дальнейшая эксплуатация не возможна, а восстановление будет дороже, чем построить заново.

Эксперт ФИО59 в судебном заседании подтвердила законность и обосновать своих выводов, данных ею в заключении.

Недостоверно, что она с первого дня с <дата> своего назначения на должность и.о. главы Администрации МО «<адрес>» вступила в преступный сговор с Сулеймановым, Митьковцом и Абдулаевой. Она этих людей до назначения не знала. Не логично было бы вступать в преступный сговор с незнакомыми людьми.

По предыдущему месту работы председателем комитета Народного Собрания РД, она сложила полномочия <дата> В ноябре 2013 г. находилась во Франции на стажировке. В декабре 2013 г. сложила полномочия и.о. главы и находилась до середины марта 2014 г. в отпуске по выборам. И только после избрания на всенародных выборах и утверждения итогов выборов, приступила к исполненную полномочий главы МО «<адрес>». Это период, когда полностью была завершена передача имущества и зем.участок был поставлен на учёт как собственность администрации МО «<адрес>». Она к этому не имела отношения.

Недостоверно, что в регистрационные службы представлялись акт приёма-передачи имущества от <дата>, заключение эксперта ФИО19 за № о стоимости зем.участка, и их представление повлекло за собой обман. Для регистрации прав данные документы не представлялись и не требовались.

Недостоверно и ошибочно, что якобы не внесение действующих объектов поликлиники с ФИО15 и Е на зем.участке по <адрес>, в договор купли-продажи по итогам торгов от <дата>, повлекло за собой обман регистрирующих служб и ними было зарегистрировано право собственности на весь зем.участок, в том числе и под объектами Поликлиники с ФИО15 и Е. В соответствии с законом собственник обязан зарегистрировать своё право в ЕГРН РФ в течении 10 дней с момента приобретения права. Если на зем.участке имеются объекты недвижимости право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, то такие зем.участки считаются не обременёнными.

В отношении всех объектов действующих и недействующих находящихся на данном зем.участке ни у кого не было зарегистрированного права собственности в установленном законом порядке на момент выставления данного зем.участка на торги в октябре 2014 года. Часть объектов без правоустанавливающих документов с литером Б, Г, 3, 6, 7, находилось на балансе администрации, часть на балансе в больнице с ФИО15, Е, объектов с литером Д, В уже не было как зданий, и, соответственно, они юридически не существовали.

Для регистрации права необходимы только кадастровые номера объектов недвижимости и зем.участков, т.к. все проверки по объектам проводятся работниками регистрирующих служб на основании сведений об объектах в ЕГРН РФ.

Никакого отношения или полномочий по регистрации недвижимости или зем.участков, она как глава МО «<адрес>» не имела, как не имела права и контроля за внесением или не внесением сведений в гос.кадастр или правоустанавливающие документы, в том числе не имела права и полномочий контролировать действия сотрудников Министерства имущества РД по ведению учёта гос.собственности РД.

Недостоверно, что процедура торгов была формальностью. Это опровергается документами и свидетельскими показаниями. В материалах дела имеются Договор на оказание услуг по проведению торгов (аукциона) от <дата>, Договор и Экспертное заключение об определении стартовой цены для аукциона, протоколы заседаний комиссий, пакет документов по проведению торгов, который до сих пор хранится в архиве МУП «<.> <адрес>», экземпляры газеты «Рассвет», в которых опубликована информация о проведении торгов на зем.участок по <адрес>, с объяснением условий принятия участия в торгах всем желающим и экземпляр с публикацией об итогах торгов.

Представитель МУП «<.> <адрес>» ФИО17, организовавшая и проводившая торги, в судебном заседании подтвердила, что все протоколы она изготавливала на своём ноутбуке, который привозила с собой на два заседания комиссии, которые проходили в разных кабинетах Администрации МО «<адрес>» с участием членов комиссии, которые при ней подписывали протоколы, и все соответствующие обеспечительные документы. Даже пояснила, в каких именно кабинетах проходило заседания комиссии, кто и где сидел, и кто как выглядел. Что все сопроводительные документы по торгам, а именно: заявки претендентов, договора о задатках, сведения и документы, устанавливающие личности участников торгов, информацию о проведении торгов в газете «<.>» - она готовила лично, т.к. это её обязанности согласно заключенного Договора об оказании услуг. Джабраилова лично занималась процедурой подписания итоговых документов с победителем торгов Курамагомедовым, которого для этого по телефону она пригласила в свой офис в <адрес>. Весь пакет документов по торгам до сих пор хранится в их фирме.

Итоги торгов не оспорены сторонами или третьими лицами, и не признаны недействительными соответствующими контролирующими органами либо в частности УФАС РД.

Суд не принял во внимание, что в силу должностных полномочий главы МО, она имела право на издание Постановлений и Распоряжений, в том числе на подписание Распоряжений о создании комиссии по торгам и о начале процедуры проведения торгов. Она не издавала Постановлений о прямой передаче кому-либо имущества в собственность.

Суд не установил и не описал в постановленном приговоре, каким образом состоялся обман органов государственной регистрации прав на имущество. Кто и в какие документы внес ложные сведения и, что это были за сведения.

Суд не учёл, что 5 объектов с литерами Б, Г, 3, 6, 7, указанные в обвинении, как якобы ущерб госсобственности, имели остаточную балансовую стоимость. Не ремонтировались, не обслуживались, не восстанавливались, а с 2008 г. по 2014 г. находились в бесхозном, аварийном состоянии. В материалах дела имеются фото и видео этих объектов на 2014 г.

Суд исказил факт, что главный врач ГБУ РД «<адрес> больница» ФИО18 был не осведомлен о строительстве медицинского центра на территории старой больницы. В материалах дела представлены письма, когда он в конце 2013 г. обращался в Минздрав РД с намерением передать этот земельный участок ООО «Здоровье».

Судом не принято во внимание, что никакого отношения ни документально, ни хронологически к передаваемым объектам, находящихся на данном земельном участке, она не имела отношения.

Суд отверг положения прямого Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ст.2 ФЗ № от <дата>, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной ФЗ-122 системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датой возникновения права и датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Территориальные органы Росреестра проводят правовую экспертизу документов, а также проверяют законность сделки. После этого они устанавливают отсутствие (либо наличие) противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на конкретный объект, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Если противоречий не будет установлено, то производится внесение записей в ЕГРП. Совершается запись в правоустанавливающих документах, и выдаются удостоверения о произведенной государственной регистрации прав. Т.к. при регистрации права собственности на земельный участок не последовало отказа, соответственно на него ни у кого ранее не было прав.

На объекты действующей поликлиники с ФИО15 и Е не было зарегистрированного права собственности на момент отчуждения земельного участка в 2014 г., поэтому они не были учтены или внесены специалистами кадастра и росреестра республики при проведении кадастровых и землеустроительных работ по определению границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, а не потому, что работники администрации или в частности она, как глава МО, не заявили о нахождении или отсутствии каких-либо объектов на данном земельном участке. Так как это не только не входило в её компетенцию или полномочия, но и не соответствовало Закону.

Судом не верно истолкованы как виновные действия о заключении договоров на аренду данного земельного участа с ООО «<.>» в лице ФИО45 Основанием для заключения данных договоров послужило свидетельство о праве собственности администрации МО «<адрес>» на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №:№ площадью 19076 кв.м., выданное в установленном законом порядке, которое никем не оспорено и не признано незаконным. Договора носили краткосрочный характер.

Суд не принял во внимание действие п.1 ст. 39.4. п.1, п.3 ст. 39.3 «ЗК РФ» от <дата> N 136-ФЗ, регламентирующего реализацию земельных участков, находящихся в муниципальной или госсобственности, но необоснованно принял за основу закон о приватизации.

Судом необоснованно и незаконно установлена сумма ущерба, якобы причинённого государству в размере 18 648 916 руб., по заключению эксперта ФГБУ Дагестанской ЛСЭ ФИО2 М.М. за № в отношении земельного участка и строений с литерами Б, Г, 3, 6, 7, находящихся в <адрес>, проведенной по запросу следствия.

В основе оценки лежат объекты с литерами Б, Г, 3, 6, 7, которые никогда не передавались в госсобственность, были муниципальной собственностью, и это установлено самим судом. Передавалась поликлиника, объекты с ФИО15 и Е, не имеющие отношение к муниципалитету и сумме ущерба.

При этом, что все объекты, лежащие в основе суммы якобы причиненного ущерба, установленного судом, были списаны в 2014 г. до возбуждения уголовного дела в соответствии с действующим законодательством. Списание данных объектов никем не оспорено и не признано незаконным.

В материалах дела имеются оценки экспертов и специалистов пяти видов по данным объектам и земельному участку, и все с разными сумма оценки, что говорит о противоречиях в оценках. Один эксперт оценивал стоимость земли в 9 млн., другой в 1 млн., третий в 3,5 млн.

Суд необоснованно принял за основу и включил в приговор оценку, произведенную в ходе следствия в сентябре 2015 г., произведенную на октябрь 2014 г. в сумме 19 755 916 руб. сделанную ФГБУ Дагестанской ЛСЭ ФИО2, экспертом ФИО4 М.М., который на август 2014 г. давал оценку 20 118 013 руб. А в 2018 г. дал заключение, что по данным объектам невозможно дать экспертную оценку, так как их нет в природе. Один и тот же эксперт даёт различные оценки по одним и тем же объектам, что подтверждает противоречие.

Данная экспертиза была проведена в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, её итоги не показывают реальную стоимость имущества.

Заключение эксперта от <дата> является первичным как указано в самом заключении, а также является неполным и необоснованным, в связи с тем, что не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, недостаточно аргументированы выводы, не применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Экспертом дано две различных оценки на август 2014 г. объекты - 16 071 728, зем.участок - 4 046 285р., октябрь 2014 г. объекты - 15 982 291р, зем.участок - 3 773 625.

Эксперт сам указал в своём заключении, давая оценку стоимости, что исходил из формального состояния строений, имевших место быть в 2005 г. и рассчитал стоимость здания, ограничившись расчетом возможного износа в период с 2005 г. по 2014 г., а не фактического.

При оценке стоимости земельного участка эксперт взял за основу стоимость приближенных территорий. Необоснованно сравнение земель в сельской местности, каковой является <адрес>, с землями, расположенными в городской местности <адрес>, предназначенные для ИЖС и территории рынков, взятой экспертом за основу.

Эксперт ФИО4 М.М. указал на невозможность определить фактическую стоимость объектов при осмотре, их набор конструктивных составлявших элементов, техническое состояние, материалы и их износ, так как оценку надо дать на август и октябрь 2014 г., а за год проведены строительные работы, на основании этого дал формальную оценку по копиям технических паспортов объектов от <дата>, проведенную ГУП «Дахтехинвенттаризацией» на районную больницу, т.е. через 10 лет после их составления.

На момент проведения экспертизы от <дата>, назначенной следствием, уже имелись никем не оспоренные и не отмененные экспертиза от <дата>, а также заключение специалиста о степени износа строений на июль 2014 г., которые существенно отличаются от выводов экспертизы, проведенной в рамках следствия. При этом не учитывалось, что специалисты, проводившие экспертизу от <дата> ФИО19 и, давшая заключение от <дата> Семёнова Э.Ю., имели на это государственные лицензии и право на такую деятельность, и проводили оценку на момент фактического состояния имущества.

Экспертиза проведена без идентификации объекта исследования, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что препятствует признанию ее допустимым доказательством по делу.

До момента возбуждения уголовного дела <дата>, ни у ГБУ РД «<.>», ни у Минздрава РД, ни у Минимущества РД, ни у контролирующих органов, либо других лиц, не возникало никаких спорных вопросов или имущественных претензий к Администрации МО «<адрес>» или другим лицам. Не были принесены протесты <адрес>, которой были сданы на проверку Постановления Администрации МО «<адрес>» о передаче зем.участка в район или УФАС. Хотя перерегистрация учреждений и передача имущества учреждений здравоохранения были проведены в 2012-2013 гг.

Представитель Минимущества РД, Потерпевший №1, признанного потерпевшей стороной по делу, присутствовала один раз на части одного судебного заседания, и никаких требований или претензий не заявила.

При этом, определением Тарумовского районного суда <дата> исковое заявление Минимущества РД к Администрации МО «<адрес>» и Муридбекову о признании права собственности на зем.участок по <адрес> отсутствующим, оставлено без рассмотрения, на основании неявки истца в суд. Что подтверждает, что Минимущество РД не имеет претензий по данному зем.участку.

Никаких сомнений в отношении законности данной процедуры реализации зем.участка у нее не было.

Ей, как главе МО, не могут выставляться требования по межеванию, определению и уточнению границ зем.участка, внесению сведений об объектах в ЕГРН, правильность проведённой экспертной оценки стоимости земельного участка, объектов, в силу того, что Законом это не определено в обязанности или полномочия, лично перепроверять, проводить правовую экспертизу, имеющихся в наличии или ранее вынесенных нормативно-правовых актов, подвергать сомнению расчеты и заключения специалистов и экспертов, имеющих лицензированное государственное право на свою деятельность.

Судом не установлены фактические доказательства, что земельный участок и объекты, лежащие в основе оценки ущерба, находились в государственной собственности РД. Все заявленные доказательства имели объективные обстоятельства совершения реализации земельного участка через аукцион. С прохождением соответствующей Закону процедуры оформления. Подписание Документов, заявленных судом как доказательство её вины, по распоряжению муниципальным имуществом соответствовало Закону и нормативно-правовым актам, наделяющими её собственными полномочиями как главы МО «<адрес>».

Ведение деловых переговоров, деловой переписки, участие в публичных мероприятиях, выстраивание стратегических планов по развитию района, дача поручений работникам администрации по выполнению таких планов, также не может считаться мошеннической схемой. То, что на реализованном зем.участке оказались два действующих объекта здравоохранения не может быть признано её виной или виной работников администрации, так как их регистрация в собственность государства не входила в её полномочия или компетенцию. При этом работа действующих объектов ничем и никем не нарушалась и не нарушена.

Нет доказательств, что отчуждение земельного участка и строительства на нём нового мед.центра нарушило бы работу каких-либо учреждений или организаций, и нанесло вред или ухудшило состояние данной территории. Это, прежде всего, рабочие места для сельчан, налоги в местный бюджет и высококвалифицированная медпомощь, не выезжая за пределы района.

Судом необоснованно признаны действия как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В её действиях как главы МО «<адрес>» отсутствует обязательный признак хищения - наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению как своим собственным, поскольку такой возможности у неё как у руководителя Муниципального образования, не было, она не принимала единолично решения по распоряжению зем.участком и объектами, расположенными на нём, а так же не имела возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на банковский счет администрации, вырученные за данный зем.участок после аукциона по своему усмотрению, как своими собственными, так как поступившие денежные средства на банковский счет являются собственностью МО «<адрес>».

В её действиях также отсутствует обязательный признак хищения - корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей, поскольку по условиям сделки купли-продажи зем.участка через аукцион имело место встречное исполнение обязательств между сторонами, без признаков какой - либо корысти как главы МО.

Судом не установлено, что она получила какую-то выгоду.

В её действиях как главы МО отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества.

Утверждение суда, что ею была создана преступная схема по отчуждению земельного участка в собственность ФИО24, так же не подтверждена ни фактически, ни документально, ни свидетельскими показаниями.

Доводы суда, изложенные в приговоре о незаконности отчуждения зем.участка, носят декларативный и противоречивый характер.

Обвинение судом построено на неправильном толковании действующего законодательства в сфере земельных и имущественных отношений, неправильном применении судом уголовного права, несоблюдении уголовно-процессуального законодательства, а также незаконно и необоснованно суд отверг представленные доказательства, фактически не разобрался в обстоятельствах и сущности дела.

Считает, что суд вел судопроизводство не объективно, зависимо от стороны обвинения.

В то же время для оправдания подсудимой, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в её виновности. А оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле достаточно.

Считает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании её причастность к совершению мошенничества, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Также не установлено, что ею вносились какие-либо ложные сведения в документы и получение какой-либо выгоды ею лично. Не установлено, что отчуждаемое имущество было госсобственностью. Не доказано, что действия были тайными и носили заведомо умышленный характер, направленный на совершение общественно-опасного деяния и преступления.

На неоднократные запросы представить копии протоколов судебных заседаний, по неизвестным причинам суд представил их частично. Полностью протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний представлены <дата> С материалами дела она не ознакомлена.

Полный печатный текст постановленного приговора от <дата> выдан <дата> При этом текст не полностью соответствует оглашенному приговору в зале суда, согласно аудиопротокола от <дата>, что является существенным нарушением УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Абрамкиной М.В. представитель Администрации МР «<адрес>» РД по доверенности от <дата> № Потерпевший №2 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной, без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Абрамкиной М.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО22 также просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Абрамкиной М.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Осужденная Абрамкина в судебном заседании своей вины в предъявленном обвинении в совершении преступлений не признала. Показания Абрамкиной приведены подробно в приговоре с ее доводами о невиновности в предъявленном обвинении.

Несмотря на непризнание Абрамкиной своей вины в предъявленном по настоящему делу обвинении, ее виновность судом первой инстанции доказана исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, приведенными в приговоре - показаниями свидетелей, представителей потерпевших и письменными доказательствами.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО23, показал, что он признан виновным приговором Тарумовского районного суда в пособничестве в совершении мошенничества и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По существу дела показал, что <дата> он был принят на должность исполняющего обязанности начальника отдела экономики администрации МО «<адрес>». В январе 2014 года Абрамкина М.В. пригласила его в свой кабинет, где был ФИО24 Далее Абрамкина М.В. пояснила, что имеется земельный участок на территории старой больницы и поручила заняться вопросами оформления документов. Для этих целей в отдел экономики был принят специалист по земельным отношениям ФИО5 К.Ю., которому было поручено заняться оформлением документов. В свою очередь ФИО5 К.Ю. объяснил, что для начала необходимо передать земельный участок в собственность администрации района и подготовку этого вопроса он поручил ему. В последующем, постановлением сельской администрации №, земельный участок площадью 10 387 кв.м. был передан в собственность администрации района. Абрамкина М.В. поручила оформить всю территорию больницы за администрацией района. Указание увеличить площадь земельного участка на всю территорию старой больницы исходило от Абрамкиной М.В. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и получено свидетельство о регистрации права собственности. Абрамкина М.В. поручила ему провести аукцион по продаже земельного участка. На основании проведенного аукциона, администрация района заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО45 В договоре было указано об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, которые там фактически были, ему не известно.

Свидетель ФИО24, допрошенный судом, показал, что он осужден по данному уголовному делу, признан виновным в совершении мошенничества, в группе с осужденным ФИО23 Он знает Абрамкину М.В. по городу. Он узнал, что в <адрес> есть заброшенное место, земельный участок. Встречу с Абрамкиной М.В. по этому вопросу организовал Абдалов. При встрече обсуждалось предложение по строительству медицинского центра. Абрамкина сказала, что рассмотрит, потом примем решение. Затем он узнал, что Митьковец занимался этим поручением. Он давал поручение, чтобы проверили и оформили земельный участок как положено. Был аукцион, другие тоже участвовали в аукционе, с первого раза не получилось выкупить землю. Аукцион не смогли выиграть, пришлось этот участок выкупать у другого лица. Курамагомедов, который выиграл аукцион, хотел начать своё строительство, но столкнулся с тем, что другое там строить нельзя, только медицинские объекты, поэтому он выкупил участок у Курамагомедова. Был уверен, что участок не находится в федеральной собственности, сам в этом убедился, так как видел соответствующее письмо, которое направлял его инвесторам. Без этого невозможно было получить инвестирование.

Свидетель ФИО25, допрошенная судом, показала, что приговором Тарумовского районного суда она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Она с февраля 2013 г. исполняла обязанности главы МО «<адрес>». В начале февраля 2014 г. к ней приходил главный специалист отдела экономики администрации МО «<адрес>» ФИО5 К.Ю. и просил, чтобы она вынесла постановление о передаче земельного участка площадью 10 387 кв. м. по адресу: РД, <адрес>, сел. Тарумовка, <адрес> в собственность администрации МО «<адрес>». Она отказалась подписать данное постановление, так как не было документов, подтверждающих принадлежность данного земельного участка администрации МО «<адрес>». ФИО5 К.Ю. пояснил, что это указание главы МО «<адрес>» Абрамкиной М.В. <дата> ФИО5 К.Ю. принес ходатайство № от <дата> с просьбой вынести решение о передаче в собственность МО «<адрес>» земельного участка. После она подписала постановление № от <дата> о выделении земельного участка. <дата> пришли ФИО5 К.Ю. и ФИО24 ФИО5 К.Ю. показал кадастровый паспорт земельного участка и сказал о необходимости вынести новое постановление администрации МО «<адрес>» <адрес> с изменением границ земельного участка. ФИО5 К.Ю. сослался на Абрамкину М.В. и ФИО23 и сказал, что они в курсе. ФИО24 пояснил, что он является инвестором строительства медицинского центра на месте старой Тарумовской больницы. Ею было вынесено постановление № Администрации МО «<адрес>» об утверждении границ. О том, что земельный участок и строения, расположенные по адресу: РД, <адрес> Дагестан, она не знала.

Свидетель ФИО16, допрошенный судом, показал, что он ранее работал в Министерстве имущества главным специалистом. В конце 2011 г. было принято решение по Постановлению Правительства о передаче имущества из муниципальной в государственную. Было поручено принять все материалы по Тарумовке для принятия решения, это было вынесение распоряжения. Были составлены документы. Первый акт был составлен в 2012 г., но им был не принят. В итоге в конце 2013 г. акт утвердили, но какие в него вносились изменения, ему неизвестно. После утверждения акта все сведения были внесены в реестр. Этот акт подписывал министр ФИО39, а он уже ушёл с должности в январе 2014 <адрес> этого никаких манипуляций с этими актами не осуществляли. После внесения имущества в реестр в 2014 г. никаких изменений не вносили.

Свидетель ФИО26, допрошенный судом, показал, согласно постановлению проводились торги, членами комиссии были ФИО23, ФИО5 К.Ю., ФИО17, ФИО27, ФИО28, торги выиграл центр ООО «Здоровье».

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что с начала 2014 г. она является главным специалистом отдела экономики, прогнозирования, земельных и имущественных отношений администрации МО «<адрес>» РД. Осенью 2014 года к ней в кабинет пришел заместитель главы района ФИО23 и сообщил, что она включена в состав комиссии по проведению торгов при реализации земельного участка, расположенного по <адрес>, и необходимо присутствовать в ходе аукциона. Она вместе с ФИО23 поднялась в служебный кабинет, пришли другие члены комиссии: ФИО27, ФИО5 К.Ю. ФИО23 озвучил фамилию победителя торгов. Лица, выигравшего торги, там не было. Сколько лиц участвовало в торгах, за сколько был оценен земельный участок и кому был реализован, она не знает. После этого она и другие члены комиссии расписались в протоколе проведения торгов, и вышли из кабинета.

Свидетель ФИО17, допрошенная судом, показала, что является юристом МУП центр недвижимости <адрес>. и подтвердил, что к ним обратилась администрация <адрес> для подготовки аукциона по реализации земельного участка, в связи с этим был подготовлен стандартный договор на оказание услуг, в котором обязались провести полное документальное сопровождение аукциона. Постановления и распоряжения были подписаны главой администрации «<адрес>».

Свидетель ФИО29, допрошенный судом, показал, что с февраля 2014 г. состоит в должности главного специалиста отдела промышленности и сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» РД. С октября 2013 г. главой МО «<адрес>» РД являлась ФИО1, а начальником отдела экономики и прогнозирования земельных имущественных отношений МО «<адрес>» - заместитель главы МО «<адрес>» являлся ФИО23 В один из дней осени 2014 г. к нему на мобильный телефон позвонил заместитель главы района ФИО23, который сообщил, что он включен в состав комиссии по проведению торгов при реализации земельного участка, расположенного по <адрес>, и ему необходимо присутствовать в ходе аукциона. Он поднялся в служебный кабинет ФИО23, где также находились другие члены комиссии, а именно: ФИО30 и ФИО5 К.Ю. ФИО23 им озвучил фамилию лица, выигравшего торги, фамилию он не запомнил. Самого лица, выигравшего торги, там не было. Как он понял торги проходили формально. Впоследующем он расписался в протоколе о результатах торгов и стал дальше заниматься своими делами. С ФИО24 не знаком, но видел его в приемной главы администрации МО «<адрес>» РД Абрамкиной М.В., ему известно, что Сулейманов является хозяином строящегося медицинского центра ООО «Здоровье», по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что постановлением главы МО «<адрес>» № от <дата> он был включен в состав комиссии по проведению осмотра объектов Тарумовской ЦРБ, не знал. В состав вышеуказанной комиссии он не входил, и осмотр объектов Тарумовской ЦРБ в составе комиссии он не проводил. Просмотрев документы о проведению торгов по продаже земельного участка общей площадью 19 076 кв. метров, расположенного по <адрес>, Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:04:000002:4051, показал, что осенью 2014 г., точную дату не помнит, в свой служебный кабинет его пригласил заместитель главы района ФИО23, который пояснил, что он был включен в состав комиссии по проведению торгов по реализации земельного участка, расположенного по <адрес>, и ему необходимо подписать протокола. Он доверился ФИО23 и подписал протокола рассмотрения заявок на участие в торгах и о результатах торгов.

Свидетель ФИО31, допрошенный судом, показал, что в состав комиссии по проведению осмотра объектов Тарумовской ЦРБ он не входил и при осмотре не участвовал. Указанные объекты он осматривал в 2012 г. по указанию ФИО36 В декабре 2014 г. к нему пришел гр. ФИО48 и пояснил, что он от ФИО24 принес документы на земельный участок по <адрес>, где хотят открыть медицинский центр «Здоровье», он принес заявление о выдаче разрешений на строительство. В связи с тем, что на данном земельном участке уже имелись объекты недвижимости, которые не были снесены, было выдано разрешение о реконструкции указанных зданий и сооружений. В 2015 г., после завершения реконструкции, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данных зданий и сооружений после их реконструкции. Было установлено, что по данным зданиям и строениям были проведены работы по их реконструкции и капитальному ремонту.

Свидетель ФИО5 А.Ш., допрошенный судом, показал, что в июне 2012 г. было указано о необходимости передачи имущества ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» из муниципальной собственности в государственную собственность РД, согласно постановлению Правительства РД. После им был подготовлен акт приема-передачи имущества ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» от <дата>, где был указан земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 23 368 кв. метров. От администрации акт подписала заместитель главы администрации ФИО33, которая по требованию главы МО «<адрес>» ФИО36 сделала отметку об отказе передать в республиканскую собственность здания котельной, инфекционного корпуса, детское отделение, терапевтическое отделение и здание гаража. Предполагалось, что земельный участок под переданными в государственную собственность зданиями будет оформлен в государственную собственность, а земельный участок под зданиями, оставленными в собственности МО «<адрес>» оставался в муниципальной собственности. О том, что земельный участок исключен из акта, он не знал, в Минздрав РД и Минимущество РД он представлял отчеты с указанием данного земельного участка. В настоящее время в собственности РД зарегистрированы здания хирургического отделения, физ. кабинет, здание поликлиники, которые фактически находятся на земельном участке, который незаконно оформлен в собственность других лиц. Также свидетель ФИО5 А.Ш. показал, что оригинал технического паспорта ЦРБ <адрес>, который был изъят при обыске в служебном кабинете генерального директора ООО «Парадис» ФИО24, им летом 2014 года был передан ФИО16 ФИО16 попросил его привезти техпаспорт ЦРБ, пояснив, что он ему нужен в работе. Как данный техпаспорт оказался у ФИО24, он не знает.

Свидетель ФИО34, допрошенный судом, показал, что <дата> им было зарегистрировано право собственности в Администрации МО «<адрес>» на земельный участок площадью 19 076 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером 05:04:000002:4051, о чем была внесена запись о регистрации в ЕГРП. Основанием регистрации были постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> № от <дата> «О передаче земельного участка администрации МО «<адрес>» и № от <дата> «Об изменении границы земельного участка». <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. им было зарегистрировано право собственности ФИО45 на данный земельный участок. При подаче документов с ФИО45 был ФИО24, который пояснил ему, что на данном земельном участке он открывает медицинский центр. В тот же день, <дата> на регистрацию поступили документы о переходе на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> права на данный земельный участок на ФИО43-П.М. При подаче документов, с этими лицами был ФИО24 Впоследующем, на основании судебного решения от <дата>, на земельный участок был наложен арест. Из судебного решения ему стало известно о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ», государственной собственности Республики Дагестан, был незаконно отчужден главой администрации МО «<адрес>» Абрамкиной М.В. На момент проведения регистрации ему не было известно о том, что данный земельный участок находился в государственной собственности и на данном земельном находятся объекты недвижимости ЦРБ <адрес>. При наличии таких сведений, в регистрации права собственности на данный земельный участок за администрацией МО «<адрес>» и регистрации перехода права собственности на земельный участок на гр. ФИО45, было бы отказано. По его мнению, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, через торги не предоставляется. В договоре купли-продажи земельного участка были ложные сведения об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости. В ноябре 2015 г. в регистрирующий орган поступили документы о переходе права собственности на спорный земельный участок к ФИО44 на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что на земельный участок был наложен арест, в регистрации перехода права собственности было отказано.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО35, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что с 2013 г. он являлся начальником управления учета республиканского имущества Минимущества РД. В его обязанности входят вопросы ведения реестра госимущества РД. Согласно постановлению Правительства РД № от <дата> «О принятии на безвозмездной основе в государственную собственность РД из собственности муниципальных образований РД муниципальных учреждений здравоохранения и муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения и создании государственных бюджетных учреждений РД путем изменения типа существующих государственных учреждений РД» предусмотрено передача имущественных комплексов муниципальных медицинских учреждений в государственную собственность РД. Обязательной передаче подлежало все имущество и обязательства числящихся на балансе медицинских учреждений.

Свидетель ФИО19, допрошенный судом, показал, что в августе 2014 г. в ходе разговора ФИО24 пояснил ему, что они готовят площадку для строительства медицинского центра и для приобретения земельного участка площадью 19 076 кв. м. по адресу: <адрес>, через аукцион, необходимо подготовить отчет о его стоимости. Вопрос приобретения земельного участка обговорен с руководством администрации МО «<адрес>» РД и ему необходимо оценить земельный участок в пределах 1 100 000 руб. ФИО23 также подтвердил ему, что земельный участок необходимо оценить в пределах 1 100 000 руб. Здания и сооружения, расположенные на земельном участке, он не оценил. Все здания, расположенные на этом участке в момент оценки, находились в стадии ремонта. Он выдал ФИО24 отчет об оценке № от <дата>, согласно которому определил рыночную стоимость земельного участка в сумме 1 077 000 руб. Деньги за свою работу в сумме 25 000 руб. он получил из бухгалтерии медицинского центра «Парадис».

Свидетель ФИО18, допрошенный судом, показал, что в 2014 г. был главным врачом ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ», на тот момент они уже перешли в новую больницу, осталась старая больница и поликлиника на основании приказа Правительства, земельный участок передали в Минимущество. Акт со стороны больницы подписал он, со стороны администрации подписывала ФИО33, ФИО36 сделал отметку пунктирной линией, что часть объектов остается за администрацией.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства РД от <дата> № МУЗ «Тарумовская ЦРБ» было преобразовано в ГБУ, а его имущество на безвозмездной основе было передано в государственную собственность РД. <дата> по его поручению бухгалтером ГБУ «Тарумовская ЦРБ» ФИО32 был составлен акт приема передачи имущества, по которому Администрация МО «<адрес>» передает, а ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» принимает имущество, в том числе земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 23368 кв. м. Со стороны администрации акт подписала заместитель главы администрации ФИО33, которая по требованию бывшего главы района ФИО36 сделала отметку об отказе передать в гос.собственность здания котельной, инфекционного корпуса, детское отделение, терапевтическое отделение и здание гаража. Данный акт был согласован с Министром здравоохранения РД и утвержден Министром земельных и имущественных отношений РД. В дальнейшем выяснилось, что акт от <дата> был составлен неверно, и он был возвращен для пересоставления. <дата> был составлен второй акт приема передачи имущества, в котором были устранены ошибки, допущенные в акте приема - передачи имущества от <дата> <дата> в его адрес поступило письмо от Администрации МО «<адрес>» с просьбой дать согласие на передачу части территории старой больницы. В устной беседе представители администрации ввели его в заблуждение, уверяя его в том, что это согласовано в Минимуществе РД. В ответном письме он сообщил, что МУП «ЦРБ <адрес>» не возражает о передаче части территории старой больницы. Он не предполагал, что его письмо может быть использовано в мошеннических целях. По его мнению, такое согласие не имеет юридического значения, так как имущество закреплено за ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» на праве оперативного управления, а собственником имущества является РД. В представляемых отчетах ЦРБ <адрес> до сих пор указывает земельный участок по указанному адресу как находящийся в госсобствености, продолжает платить земельный налог. Изменения в акт приема-передачи имущества от <дата> он внес под влиянием обмана ФИО16

Свидетель ФИО36, допрошенный судом, показал, что знаком с подсудимой ФИО1 по работе. С апреля 2001 г. по октябрь 2013 г. он исполнял обязанности главы района, к ним поступало письмо по поводу передачи земельного участка в Министерство имущества, нужно было оформлять участки. Если больница право собственности за собой не закрепила, земля относилась к ведению сельской администрации. Под строительство новой больницы была выделена другая территория. Поликлиника перешла к министерству здравоохранения, эта территория была передана, а здания остались за районной администрацией, так как они не функционировали.

Из показаний свидетеля ФИО36 усматривается, что в июне 2012 г., после издания постановления Правительства РД № от <дата> «О принятии на безвозмездной основе в государственную собственность РД из собственности муниципальных образований муниципальных учреждений здравоохранения» возник вопрос о передаче имущества Тарумовской ЦРБ в государственную собственность РД. Им было вынесено распоряжение «О передаче объектов движимого и недвижимого имущества ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» из муниципальной собственности в государственную собственность». Полномочия по передаче имущества были возложены на ФИО33 Примерно в 2013 г., когда он еще был главой района, ФИО24 обращался с предложением построить медицинский центр в <адрес>, на месте расположения старой Тарумовской больницы по <адрес>. Он отказал ему, так как они планировали отремонтировать здания поликлиники и открыть там детский сад.

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что в феврале 2014 г. к нему пришел сотрудник администрации МО «<адрес>» ФИО5 К.Ю. и пояснил, что необходимо провести межевые работы на территории старой больницы. По его просьбе он определил площадь и координаты земельного участка. На тот момент там проводились работы с данными зданиями и строениями, разбирали крыши. <адрес> всей территории поликлиники ЦРБ <адрес> составляла 19 076 кв.м., а площадь части территории с неиспользуемыми зданиями и строениями составила 10 387 кв. м. Через некоторое время ФИО5 К.Ю. принес постановление и.о. главы МО «<адрес>» от <дата> № о передаче земельного участка площадью 10 387 кв. м. по адресу: РД, <адрес> в собственность администрации МО «<адрес>» и заказал работы по проведению инженерно-кадастровых работ по формированию данного участка. Он выехал на данный участок. На месте ФИО24 пояснил, что на этой части земельного участка строится медицинский центр. В конце мая – в начале июня 2014 г., ФИО5 К.Ю. и ФИО24 вновь пришли и пояснили, что необходимо составить межевой план на весь земельный участок территории поликлиники ЦРБ <адрес> площадью 19 076 кв.м. и представили постановление и.о. главы МО «<адрес>» ФИО25 от <дата> под №, в соответствии с которым утверждались измененные границы земельного участка по <адрес>. Он изготовил новый межевой план на земельный участок по <адрес>, с указанием уточненной площади 19 076 кв.м. Территория под зданиями действующей поликлиники <адрес> полностью входит в земельный участок с кадастровым №, площадью 19 076 кв.м.

Свидетель ФИО38 в суде показал, что к главе МО «<адрес>» Абрамкиной М.В. несколько раз приходил его сосед ФИО24, который хотел построить медицинский центр на территории старой больницы <адрес>. В октябре-ноябре 2013 г. он познакомил ФИО24 и Абрамкину М.В., после знакомства те встречались и разговаривали между собой в кабинете Абрамкиной М.В. Указание подписать письмо на имя главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» ФИО18 дала ему Абрамкина М.В. после очередного разговора с ФИО24 Ходатайство на имя ФИО25 он подписал также по указанию Абрамкиной М.В. О том, что эта территория земли Тарумовской больницы находится в госсобственности Республики Дагестан, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что с февраля 2013 г. по январь 2014 г. он занимал должность Министра по управлению государственным имуществом Республики Дагестан. После издания постановления Правительства РД № от <дата> «О принятии на безвозмездной основе в государственную собственность РД из собственности муниципальных образований муниципальных учреждений здравоохранения и муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения и создании государственных бюджетных учреждений», все имущество здравоохранения должно было стать собственностью РД. Поэтому спорный земельный участок в <адрес> и здания на нем должны относиться к государственной собственности Республики Дагестан, при условии, что они ранее принадлежали Тарумовской ЦРБ. По его мнению, администрация муниципального образования не имеет право отказаться передавать данное имущество в республиканскую собственность. Он действительно утвердил Акт приема-передачи имущества от <дата>

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что она работает заместителем главы Администрации МО «<адрес>» РД, до 2013 г. работала начальником отдела экономики и имущественных отношений. В июне 2012 г. возник вопрос о передаче имущества ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Дагестан. <адрес> ФИО40 было вынесено постановление от <дата> «О передаче объектов движимого и недвижимого имущества». Главным бухгалтером ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» был составлен акт приема-передачи имущества от <дата>, по требованию главы МО «<адрес>» ФИО36 она сделала отметку об отказе передать здания старой больницы Тарумовской ЦРБ. ФИО36 не хотел передавать здания в государственную собственность РД из-за того, что была построена новая больница, и она передавалась в республиканскую собственность. Осенью 2013 г. к ней пришел главный бухгалтер Тарумовской ЦРБ ФИО5 А.Ш., который принес новый акт приема-передачи имущества ГБУ «Тарумовская ЦРБ» от <дата>г. О том, что в этом акте приема-передачи имущества ГБУ «Тарумовская ЦРБ» от <дата> не указан земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 23368 кв. метров, на котором располагались здания старой больницы Тарумовской ЦРБ, она не обратила внимание.

Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что она является экспертом-строителем ООО «РЦСЭ». По заявлению гр. ФИО48 в июле 2014 г. она проверила техническое состояние и возможность дальнейшей эксплуатации строений Тарумовской ЦРБ и выдала заключение специалиста № от <дата>. Она без выезда, по представленным ФИО48 техпаспорту и фото-материалам, провела исследование и дала заключение, что строения литера «А», «Б», «Г», «Д», «Е», «3», «4», «6», «7» ЦРБ, расположенные по адресу: <адрес>, не пригодны для дальнейшей эксплуатации исходя из требований нормативной литературы, регламентирующей порядок отнесения строений к категории не пригодных для эксплуатации, т.к. процент износа указанных выше строений достиг нормативного срока службы. В действительности здания и строения <адрес>ной больницы, расположенные по адресу: РД, <адрес>, на момент исследования предельного срока службы не достигли, так как в ходе исследования установлено 73-75 % износа. Также в заключении она ошибочно сделала вывод об износе действующих зданий поликлиники ЦРБ под ФИО15» и «Е».

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что оценку стоимости земельного участка площадью 19 076 кв. метров с кадастровым номером 05:04:000002:4051, расположенного по адресу: <адрес>, проводил эксперт ФИО19 В августе 2014 г. ФИО24 обратился с вопросом, есть ли знакомый оценщик, и сказал, что необходимо оценить земельный участок в <адрес>. Он пригласил ФИО19, который, встретился с ФИО24 Строительство медицинского центра ООО «Здоровье» началось до оценки земельного участка. На момент проведения оценки на земельном участке шли строительные работы.

Из показаний свидетеля ФИО45, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что с осени 2015 г. работает водителем медицинского центра ООО «Парадис», директором является ФИО24 Он формально участвовал в торгах при продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где построен медицинский центр «Здоровье». Подробности проведенного аукциона, как проходил аукцион, вносил ли он задаток при проведении аукциона, куда вносил, не помнит. Ему позвонили с администрации МО «<адрес>» и сказали, что он выиграл торги. После он подписал договора о покупке земельного участка. Денежные средства в размере 1 млн. рублей у него были, и он хотел вложить их в приобретение земельного участка и постройки развлекательного центра. Когда он узнал, что там нельзя строить развлекательный центр, решил реализовать данный земельный участок ФИО43

Из показаний свидетеля ФИО43-П.М., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что в конце 2014 <адрес> ФИО54 предложил ему купить земельный участок. Он решил купить данный земельный участок для последующей перепродажи по завышенной цене. Он купил данный земельный участок для последующей перепродажи по завышенной цене или для сдачи в аренду.

Свидетель ФИО44, допрошенный судом, показал, что ФИО24 приходится ему дядей, т.е. братом отца, отношения с ним хорошие. ФИО43-П.М., ФИО45 и ФИО46 являются его односельчанами, а ФИО47 является родственником.

В 2014 г. он работал в составе бригады рабочих при реконструкции зданий и строений бывшей больницы Тарумовской ЦРБ, расположенной по <адрес>. В ходе проведения этих работ указанные здания и строения были полностью реконструированы. При строительстве медицинского центра ООО «Здоровье» кто-то вложил денежные средства, кто-то строительный материал. Он вложил в его создание свой личный труд, денежные средства за работу не получал. В ноябре 2015 г., точной даты он не помнит, к нему обратился ФИО46 с предложением приобрести земельный участок по <адрес>, под медицинским центром ООО «Здоровье». Продавал он данный участок возможно в связи с тем, что ему были нужны денежные средства, возможно из-за того, что по этому земельному участку было возбуждено уголовное дело. Земельный участок продавался им за 900 000 рублей. Согласно документам земельный участок принадлежал ФИО43-П. М., ФИО46 выступал от его имени по доверенности. В связи с тем, что земельный участок находился под арестом и невозможно было зарегистрировать право собственности, он отказался от идеи купить этот земельный участок и ФИО46 вернул ему 900 000 руб.

Свидетель ФИО48, допрошенный судом, показал, что с марта 2014 г. они начали проводить строительные работы по ремонту и реконструкции зданий и сооружений, находящихся на участке по <адрес>. Еще до проведения аукциона по продаже земельного участка по <адрес>, ФИО24 проводились строительные работы по указанным объектам. Эксперт дала заключение о том, что строения ЦРБ <адрес> не пригодны для дальнейшей эксплуатации. На основании данного заключения специалиста было принято решение о проведении реконструкции этих зданий и строений. В связи с чем, в данное заключение попали и здания действующей поликлиники ЦРБ, он не знает. После был проведен аукцион по продаже данного земельного участка и заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО45 Участники аукциона, ФИО45 и ФИО47, работали у них в качестве рабочих. В связи с чем главой МО «<адрес>» вынесено постановление № от <дата> о списании с баланса администрации 5 зданий и строений, он не знает. В действительности данные здания и строения ими были реконструированы.

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что, примерно с марта 2014 г. он помогал при строительстве данного медицинского центра «Здоровье», расположенного по <адрес>. Работал по устной договоренности со своим двоюродным братом ФИО24, который занимался строительством данного медицинского центра «Здоровье». Он участвовал в торгах в форме аукциона при продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где построен медицинский центр «Здоровье». По результатам проведенных торгов в октябре 2014 года аукцион выиграл ФИО45, который выкупил земельный участок. Подробности проведенного аукциона не помнит.

Свидетель ФИО49 показал в суде, что он являлся начальником финансового управления администрации МО «<адрес>» и все выплаты к отпускам за 2014-2015 гг. главе МО «<адрес>» Абрамкиной М.В., проходили с его участием, он контролировал произведение выплат и подписывал все соответствующие документы. Никаких замечаний по выплатам не было. Они все соответствовали заложенным лимитам фонда заработной платы главы МО «<адрес>» на 2014-2015 гг. Никаких превышений или перерасходов не было и не могло быть по факту. Т.к. бюджет закладывается в начале года. Его утверждает сессия райсобрания депутатов и без его ведома невозможно производить какие-либо дополнительные выплаты. При этом каждая выплата проходит контроль казначейством района на соответствие заложенных расходов по всем статьям. Статья расходов по главе МО — это отдельная статья, которая финансируется по своему коду и с другими статьями не совмещается. В ходе финансовых проверок контрольно-ревизионными органами за отчётные периоды 2014-2015 гг. нарушений, тем более факта недостачи или переплаты по выплатам главе МО «<адрес>» Абрамкиной М.В. не выявлено. Абрамкина М.В. ни с какими личными просьбами или указаниями по выплатам не обращалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО50, работавший начальником финансового управления администрации МО «<адрес>», показал, что в его должностные обязанности входило финансирование расходных обязательств бюджета МО «<адрес>» РД. В соответствии с Уставом МО «<адрес>» глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан № от <дата> «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Республике Дагестан» должностной оклад Абрамкиной М.В. составлял 20061 рублей. В соответствии с п. 5 раздела 2 данного постановления для лиц, замещающих должность главы муниципального образования к денежному вознаграждению устанавливаются расходы на следующие дополнительные выплаты: материальная помощь - из расчета двух денежных вознаграждений в год, единовременная выплата (пособие на лечение) при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска - из расчета 2 денежных вознаграждений в год, премии - из расчета 3 денежных вознаграждения в год. В соответствии со штатным расписанием администрации МО «<адрес>» денежное вознаграждение Абрамкиной М.В. составляет 20061 руб., а месячное содержание – 79736 руб. 24 июня 2015 г. он ознакомился с распоряжением главы Администрации МО «Тарумовский район» Абрамкиной М.В. №141 от 18 июня 2015 г. и реестром на финансирование, согласно которому Абрамкиной М.В. начислили 415609 рублей. Он пригласил бухгалтера ФИО51 и спросил об обоснованности начисления указанной суммы. ФИО51 ответила, что указанная сумма была начислена в соответствии с распоряжением главы района Абрамкиной М.В. № от <дата> Он отказался финансировать указанное распоряжение Абрамкиной М.В., но на его мобильный телефон пришло смс-сообщение от Абрамкиной М.В. с указанием оплатить, после этого он профинансировал данную выплату.

Допрошенная судом в качестве свидетеля руководитель МКУ МЦБ МО «<адрес>» ФИО12 показала, что в ее обязанности входит руководство бухгалтерией. МКУ МЦБ обслуживает администрацию МО «<адрес>» РД согласно договору бухгалтерского обслуживания. В соответствии с Постановлением Правительства РД № от <дата> «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Республике Дагестан», для лиц, замещающих должность главы МО предусматриваются расходы на дополнительные выплаты: материальная помощь – из расчета двух денежных вознаграждений в год, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска - из расчета двух денежных вознаграждений в год. В соответствии с этим Постановлением Правительства РД № главе администрации района Абрамкиной М.В. предусмотрена материальная помощь из расчета двух денежных вознаграждений в год, т.е. 40122 руб. и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета двух денежных вознаграждений в год, т.е. 40122 руб., в общем, указанная сумма выплат составляет 80244 руб. <дата> в МКУ МЦБ МО «<адрес>» поступило на исполнение распоряжение главы администрации МО «<адрес>» за № от <дата>, о предоставлении Абрамкиной М.В. отпуска с <дата> за проработанный период с октября 2013 г. по октябрь 2014 г. на 45 календарных дней, с выплатой материальной помощи из расчета двух месячных денежных содержаний и единовременной выплаты из расчета одного месячного содержания. В соответствии данным распоряжением <дата> МКУ МЦБ МО «<адрес>» расчетно-платежной ведомостью № за октябрь 2014 г. произвело начисление Абрамкиной М.В. заработной платы в размере 214097 руб., в том числе и единовременную выплату в размере 80244 руб. <дата> в соответствии с тем же распоряжением главы администрации, расчетно-платежной ведомостью о промежуточной выплате № за октябрь 2014 г., Абрамкиной М.В. было произведено начисление оставшейся суммы 158 964 руб. Кроме того, <дата> в МКУ поступило на исполнение распоряжение главы администрации муниципального образования «<адрес>» за № от <дата>, о предоставлении Абрамкиной М.В., отпуска с <дата> за проработанный период с октября 2014 г. по октябрь 2015 г. на 45 календарных дней, то есть до <дата>, с выплатой материальной помощи из расчета двух месячных денежных содержаний и единовременной выплаты из расчета одного месячного содержания. На основании указанного распоряжения МКУ расчетно-платежной ведомостью № за июнь 2015 г. произвела начисление Абрамкиной М.В. заработной платы в сумме 415609 руб., в том числе и единовременная выплата в сумме 239208 руб.

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО51 усматривается, что она являлась руководителем группы учета и отчетности в МКУ МЦБ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» МО «<адрес>» РД. В июне 2015 г. она начисляла заработную плату сотрудникам администрации МО «<адрес>», в связи с тем, что ФИО12 находилась на больничном. В июне 2015 г. в МКУ МЦБ поступило распоряжение главы администрации МО «<адрес>» РД Абрамкиной М.В. от <дата> № о предоставлении Абрамкиной М.В. отпуска за проработанный период с октября 2014 г. по октябрь 2015 г. 45 календарных дней, с выплатой материальной помощи из расчета двух месячных денежных содержаний и единовременной выплаты из расчета одного месячного содержания. В соответствии с данным распоряжением, штатным расписанием и табелем учета рабочего времени Абрамкиной М.В. было начислено 415 609 рублей. При расчете заработной платы и отпускных в июне 2015 г. она руководствовалась распоряжением главы Администрации МО«<адрес>» Абрамкиной М.В. и штатным расписанием Администрации МО «<адрес>».

Помимо показаний свидетелей, представителя потерпевшего, её виновность в мошенничества, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.3 ст.160 УК РФ, судом установлена и письменными доказательствами, а именно: свидетельством о регистрации права, постановлением Правительства РД от <дата> №, постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от <дата>, копией свидетельства о регистрации права, постановлением и протоколом выемки, протоколами осмотров и обысков, постановлением о признании вещественным доказательством, ответом регистратора, письмом директора ООО «Парадис», картой учета государственного имущества РД, свидетельством о регистрации права, постановлением и протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами, техническим паспортом ЦРБ с инвентарным номером №, кадастровым делом №, копией акта приема – передачи имущества от <дата>, постановлением и.о. главы администрации МО «<адрес>» от <дата> №, заключением эксперта ДЛСЭ МЮ № от <дата>, заключением ООО «Института профессиональной оценки» №V-780, заключением ООО «Института профессиональной оценки» №, кадастровой справкой о кадастровой стоимости, согласно которой кадастровая стоимость, распоряжением Минимущества РД от <дата> №-р, справкой ЦРБ <адрес> № от <дата>, справкой ИФНС от <дата>; Приговором Тарумовского районного суда от <дата> ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 УКРФ, ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4ст. 159 УКРФ, ФИО25 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ; распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» № от <дата>, в соответствии с которым на Абрамкину М.В. возложено исполнение обязанностей главы администрации муниципального образования «<адрес>»; постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от <дата>, в соответствии с которым Абрамкина М.В. признана избранной главой муниципального образования «<адрес>»; распоряжением районного собрания муниципального образования «<адрес>» № от <дата>, в соответствии с которым с <дата> на Абрамкину М.В. возложены обязанности главы Администрации муниципального образования «<адрес>»; уставом МО «<адрес>», в соответствии с которым глава МО «<адрес>» является высшим должностным лицом муниципального района, возглавляет администрацию района, издает в пределах своих полномочий постановления, распоряжения и приказы; положением об администрации МО «<адрес>», в соответствии с которым глава администрации района осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета; постановлением Правительства РД № от <дата> «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в РД», в соответствии с которым для лиц, замещающих должность главы муниципального образования предусматриваются расходы на дополнительные выплаты: материальная помощь – из расчета двух денежных вознаграждений в год, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска - из расчета двух денежных вознаграждений в год; штатным расписанием администрации МО «<адрес>» за 2014 г., в соответствии с которым оклад денежного вознаграждения главы МО «<адрес>» РД Абрамкиной М.В. установлен в размере 20061 рублей в месяц, а размер денежного содержания, с учетом всех надбавок, составляет 79736 рублей в месяц. Годовой фонд оплаты главы администрации МО «<адрес>» установлен в размере 1037076 руб., т.е. 79736 руб. (месячное содержание) х 12 месяцев + 80244 руб. (20061 руб. х 4 = 80244 руб. единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2-х денежных вознаграждений 20061 руб.х2=40122 руб. и материальная помощь в размере 2-х денежных вознаграждений 20061 руб. х 2 = 40122 руб. В общем 80244 руб.); штатным расписанием администрации МО «<адрес>» за 2015 г., в соответствии с которым оклад денежного вознаграждения главы МО «<адрес>» РД Абрамкиной М.В. установлен в размере 20061 рублей в месяц, а размер денежного содержания, с учетом всех надбавок, составляет 79736 рублей в месяц. Годовой фонд оплаты главы администрации МО «<адрес>» установлен в размере 1037076 руб., т.е. 79736 руб. (месячное содержание) х 12 месяцев + 80244 руб. (20061 руб. х 4 = 80244 руб. единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2-х денежных вознаграждений 20061 руб.х2=40122 руб. и материальная помощь в размере 2-х денежных вознаграждений 20061 руб.х2 =40122 руб. В общем 80244 руб.; соглашением № от <дата> (Т. 10 л.д. 189-198), в соответствии с которым между Министерством финансов РД и администрацией района, администрация района обязуется не превышать установленные расходы; копиями распоряжений об отпуске главы администрации района, согласно которых предыдущему главе МО «<адрес>» ФИО52 материальная помощь выплачивалась из расчета оклада, а не из расчета денежного содержания; актом обследования помещений, протоколом изъятия документов, согласно которого в ходе проведения ОРМ в администрации МО «<адрес>» изъяты штатные расписании администрации МО «<адрес>» за 2014 и 2015 гг., распоряжение о предоставлении отпуска от <дата> № и оказании материальной помощи, распоряжение от <дата> № о предоставлении отпуска и материальной помощи, расчетно- платежная ведомость №<дата>97 руб., расчетно-платежная ведомость № на 158 964 руб., иные документы о выплате; протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами штатные расписания Администрации МО «<адрес>» за 2014 и 2015 гг., согласно которым оклад главы Администрации МО «<адрес>» составляет 20061, ее денежное содержание - 79736 руб., годовой фонд оплаты труда утвержден в размере 1037076 руб. распоряжения главы администрации района от <дата>№ и от <дата> № о предоставлении Абрамкиной М.В. отпуска и предоставлении ей материальной помощи из расчета ее денежного содержания, а не оклада, расчетно-платежная ведомость № на выплату Абрамкиной М.В. 214097 руб., расчетно-платежная ведомость № на 158 964 руб.; протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами штатные расписания администрации МО «<адрес>» за 2014 и 2015 гг., согласно которым оклад главы Администрации МО «<адрес>» составляет 20061, ее денежное содержание - 79736 руб., годовой фонд оплаты труда утвержден в размере 1037076 руб. Распоряжения главы администрации района от <дата> № и от <дата> № о предоставлении Абрамкиной М.В. отпуска и предоставлении ей материальной помощи из расчета ее денежного содержания, расчетно-платежная ведомость № на выплату Абрамкиной М.В. 214097 руб., расчетно-платежная ведомость № на 158 964 руб.; постановлением и протоколом выемки, в ходе выемки в бухгалтерии МКУ МЦБ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» МО «<адрес>» РД изъяты расчетно-платежная ведомость № за июнь 2015 г. и реестр № для зачисления зарплаты, согласно которым главе Администрации Абрамкиной М.В. начислена заработная плата в размере 415609, 00 руб., в том числе единовременная выплата (ЕДВ 14 Д) 239208 руб. По платежному поручению № от <дата> на счет № Абрамкиной М.В., открытый в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в размере 354945 руб.; договором на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому на оказание бухгалтерских услуг, заключенного между заказчиком в лице главы МО «<адрес>» РД Абрамкиной М.В. и исполнителем в лице ФИО12, исполнитель не несет ответственности за недостоверность предоставляемых заказчиком первичных документов, необходимых для выполнения работы исполнителем по договору; актом исследования мобильного телефона, осмотром мобильного телефона ФИО50 установлено, что в нем имеются смс-сообщения от Абрамкиной М.В., где она пишет о том, чтобы ФИО50 на ней не экономил и произвел ей выплаты в соответствии с ее распоряжением, что указывает на достоверность показаний свидетеля Бурова о том, что выплаты он произвел после получения указаний Абрамкиной М.В. и опровергают доводы Абрамкиной о том, что она ему указаний о выплате не давала.

Показаниям свидетеля Зуева, который показал в суде, что все выплаты Абрамкиной как главе муниципального образования соответствовали заложенным лимитам фонда заработной платы главы МО «<адрес>» на 2014-2015 гг., никаких превышений или перерасходов не было и не могло быть по факту суд оценил критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Бурова и не согласуются с Постановлением Правительства Республики Дагестан № от <дата> «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Республике Дагестан».

Показаниям самой Абрамкиной о непричастности ее к совершению преступлений, предъявленных по данному делу, суд дал в приговоре критическую оценку, так как они не последовательны, не согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, подсудимая Абрамкина М.В. подтвердила тот факт, что ей было известно о постановлении Правительства РД № от <дата> «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в РД», однако указала на то, что лимит расходов, заложенных в бюджет для оплаты ее труда она не превысила и денег не присваивала.

Указанный довод осужденной, как правильно указал суд, не опровергает того, что ею изданы распоряжения за № от <дата> о предоставлении отпуска с октября 2014 г. за проработанный период с октября 2013 г. по октябрь 2014 г. на 45 календарных дней, и за № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> за проработанный период с октября 2014 по октябрь 2015 гг. на 45 календарных дней, с выплатой материальной помощи из расчета двух месячных денежных содержаний и единовременной выплаты из расчета одного месячного содержания, что согласно расчетно-платежной ведомости № составило 214097 руб., согласно расчетно-платежная ведомость № составило на 158 964 руб.; по расчетно-платежной ведомости № за июнь 2015 г. и реестр № для зачисления зарплаты, согласно которым, главе администрации Абрамкиной М.В. начислена заработная плата в размере 415609, 00 руб., в том числе единовременная выплата (ЕДВ 14 Д) 239208 руб.

Доводу Абрамкиной М.В. о том, что распоряжения были завизированы финансовым управлением и другими руководителями служб администрации района поэтому нет хищения, суд в приговоре дал также обоснованную оценку, поскольку лица, на которых она указала, указанные лица находились в подчинении Абрамкиной М.В. и остерегались возможности негативного влияния на продолжение своей трудовой деятельности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства как допустимые и достоверные, а другие отверг.

Вышеуказанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Абрамкиной М.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы, что описательно-мотивировочная часть приговора от <дата> фактически повторяет описательно-мотивировочную часть обвинительного заключения от <дата> и приговора от <дата> не может служить основанием для признания приговора незаконным, и для его отмены, поскольку судом описание деяния приведено в том виде, как это установлено судом, доказательства в приговоре судом приведены в том виде, как их установил суд. Вопреки доводам жалобы, содержание приговора по способу и порядку изложения доказательств и выводов суда относительно установления вины, квалификации деяния и назначения наказания не является копией приговора, ранее отмененного по делу.

Довод жалобы о том, что в приговоре не указаны какие-либо конкретные действия, что именно, в каком месте, в какую дату, в какое время и что совершенно именно ею, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре приведены юридически значимые объективные и субъективные признаки, действия осужденной Абрамкиной в совершении преступлений, вмененных ей по настоящему делу, эти доводы опровергаются описательно-мотивировочной частью в приговоре, в котором приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии по ст.73 УК РФ со ссылкой на доказательства, положенные в основу обвинения.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом не изучены, не приняты ни один довод её апелляционной жалобы по предыдущему приговору суда от <дата>, не приняты доводы, приведенные в настоящем судебном разбирательстве в её показаниях, также является несостоятельными, поскольку судом дана оценка доводам осужденной о ее невиновности в совершении преступлений, при этом приведены в приговоре выводы суда и доказательства, опровергающие позицию осужденной о ее невиновности.

Вопреки доводу осужденной суд исследовал все представленные подсудимой доказательства в форме показаний свидетелей и письменных документов, вместе с тем, суд с учетом других исследованных в суде доказательств, дал обоснованную оценку представленным доказательствам, при этом привел выводы, почему он принимает в основу для вынесения обвинительного приговора одни доказательства, а другие отвергает. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и основаны на исследованных в суде доказательствах и на законе.

Доводы о том, что суд не удовлетворил ни одного заявленного ею ходатайства об исключении из допустимых доказательств, доказательств, полученных с фактическими процессуальными наращениями в ходе проведения следственных мероприятий - обысковые мероприятия проведены без её участия, без её законных представителей, с протоколами обысков её не ознакомили, изъятие информации с электронных носителей, изъятие информации с телефонов происходило без соответствующего разрешения суда, без участия специалистов, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости обыска по делу и получения информации с телефонов, с электронных носителей, суд проверил указанные письменные доказательств с точки зрения допустимости и их относимости по делу, при этом установил, что обыски по делу проведены в соответствии с решениями уполномоченного органа, изъятие электронных носителей и информации с каналов мобильной связи по делу также проведены в соответствии с требованиями закона и на основании решения компетентного органа, при этом нарушение требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил незаконно в основу приговора рапорта сотрудников полиции и ФСБ о признаках преступления, которые не могут служить доказательствами, судебная коллегия считает обоснованным, и в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку рапорта сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступлений не служат доказательствами по делу и подлежат исключению из приговора.

Довод о том, что нет ни одного экспертного заключения, что в официальные документы, представленные на регистрацию, вносились изменения или какие-либо ложные сведения, приведшие к недостоверности предоставляемых сведений, как нет ни одного документа с видимыми визуально изменениями, является необоснованным, поскольку осужденной не предъявлено обвинение в совершении должностного подлога в официальные документы или использование заведомо подложных документов, в целях совершения преступлений.

Довод о том, что ни в ходе следствия, ни в судебных разбирательствах не привлекались эксперты или специалисты по земельным, имущественным отношениям, муниципальному праву, экономисты, финансисты, которые дали заключения, подтверждающие нарушения закона в этих вопросах, судебная коллегия также считает необоснованным.

Суд не является органом обвинения, не может заниматься сбором доказательств, иначе как по ходатайству стороны защиты и обвинения.

В судебном заседании сторонами по делу не были заявлены ходатайства о приглашении или привлечении экспертов или специалистов по земельным, имущественным отношениям, муниципальному праву, экономистов, финансистов, которые бы дали заключения, подтверждающие нарушения закона.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденной, по данному делу органами предварительного расследования были привлечены эксперты по соответствующим знаниям в области оценки недвижимости, исследованными показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами и заключениями экспертов установлены обстоятельства совершения Абрамкиной преступлений, вмененных ей по данному делу.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела был не объективен, придерживался только доводов стороны обвинения и при постановлении приговора руководствовался обвинительным уклоном, является несостоятельным, поскольку согласно приговору суда и протоколу судебного заседания всем сторонам по делу, в том числе стороне защиты обеспечена судом возможность довести свою позицию по делу, представить суду доказательства, заявить ходатайства, пользоваться своими процессуальными права, защищаться от обвинения всеми доступными законом способами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами об обвинительном уклоне и предвзятости суда, поскольку суд, исследовав все доказательства по делу как представленные стороной обвинения, так и защитой, оценил их, привел анализ в приговоре и дал свою оценку им, что нельзя признавать необъективностью в рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что суд признал её виновной по ч. 3. ст. 160 УК РФ, не установив ни одного документа, подтверждающего факт хищения или растраты, является несостоятельным, поскольку в основу приговора в этой части обвинения суд привел подробные доказательства в форме показаний свидетелей, письменных доказательств Постановления Правительства РД, Распоряжения главы МО «<адрес>» Абрамкиной, которым дал в приговоре надлежащую оценку, при этом суд установил, что Абрамкина как глава муниципального образования с использованием служебного положения совершила хищение вверенных ей денежных средств при обстоятельствах, приведенных в приговоре подробно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у нее не было корыстного мотива, денег не похищала, судебная коллегия считает необоснованным и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку оценка и анализ доказательств, приведенных судом в приговоре, указывает на то, что она, издавая Распоряжения об отпуске и выплатах себе, вопреки штатному расписанию Администрации МО «<адрес>», которым установлен оклад денежного вознаграждения главы муниципального образования «<адрес>» РД Абрамкиной М.В. в определенном размере, и размер денежного содержания, с учетом всех надбавок, вопреки требованию Постановления Правительства Республики Дагестан № от <дата> «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Республике Дагестан», обязала выплатить себе из бюджета района вверенные ей деньги с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что она не имела права на получение указанной в приговоре суммы.

Вопреки доводам жалобы суд при исследовании и оценке доказательств по делу не связан с мнением сторон о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств, суд оценивает исследованные судом доказательства о фактических обстоятельств дела, исходя из относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в совокупности все доказательства достаточными для вынесения судебного акта, исходя из внутреннего убеждения, поэтому с доводом осужденной о том, что представитель администрации МО «<адрес>» ФИО60 М.Т., заявлено, что никакого фактического ущерба бюджету района не причинено и, по их мнению, состава преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ не имеется, судебная коллегия не соглашается, поскольку утверждения подсудимой и представителя МО «<адрес>» об отсутствии ущерба и признаков преступления по ч.3 ст.160 УК РФ, не нашли своего подтверждения и опровергнуты, приведенными судом в приговоре доказательствами.

Довод жалобы осужденной том, что судом не приняты показания гл. бухгалтера ФИО12, ФИО13, начальника финансового управления района ФИО14, которые неоднократно давали в суде показания по механизму и законности проведенных ей выплат материальной помощи к отпускам в 2014 г. и 2015 г., и обосновал обвинение только на показаниях свидетеля ФИО50, является необоснованным, поскольку, суд, допросив указанных лиц и исследовав письменные доказательства по делу, приведя анализ исследованных доказательств в их совокупности, установил, что Абрамкина совершила хищение денежных средств МО «<адрес>», вверенные ей как главе муниципального образования, и данные о механизме и способе совершения этого преступления в приговоре приведены подробно.

Довод жалобы том, что суд не произвел расчёт и, что суммы произведённых ей выплат к отпуску плюс заработная плата, равнялись установленному фонду заработной платы за период 2014-2015 гг. является несостоятельным, поскольку приговор суда содержит выводы о том, исходя из каких обстоятельств дела, проверенных и установленных судом, пришел к выводу о хищении денег на конкретную сумму Абрамкиной, вопреки доводу Абрамкиной, расчет похищенной суммы в приговоре приведен, и эта сумма вытекает из исследованных судом письменных доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что, признавая её виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ, неверно истолковал обстоятельства и неправильно применил нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку приговор суда содержит выводы о совершении данного преступлений Абрамкиной из корыстных побуждений, путем завладении вверенными ей денежными средствами, принадлежащими МО «Тарумовский район» путем использования своего служебного положения.

Квалификация действий Абрамкиной, вопреки ее доводу жалобы, соответствует диспозиции ч.3 ст.160 УК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, неправильное применение уголовного закона судом не допущено.

Довод о том, что всё используемое имущество <адрес>ной больницы (МУЗ «ТЦРБ») и земельный участок по <адрес> МО «<адрес> о том, что указанная недвижимость не передана в госсобственность РД и остались в муниципальной собственности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на момент совершения указанного в приговоре преступления по ч.4 ст.159 УК РФ судом установлено, что недвижимость, которая была предметом преступления по данному делу, согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан № от <дата> «Опринятии на безвозмездной основе в государственную собственность Республики Дагестан из собственности муниципальных образований Республики Дагестан муниципальных учреждений здравоохранения и муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения и создании государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан путем изменения типа существующих государственных учреждений Республики Дагестан», принято решение о принятии на безвозмездной основе в государственную собственность Республики Дагестан из собственности муниципальных образований муниципальных учреждений здравоохранения, в том числе и МУЗ «<адрес> больница <адрес>», с созданием государственного бюджетного учреждения РД «<адрес> больница».

Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» № от <дата> с <дата> МУЗ «<адрес> больница» <адрес> передана из муниципальной собственности в государственную собственность согласно выписке из реестра муниципального имущества.

Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» № от <дата> заместитель главы Администрации ФИО33 уполномочена на передачу на безвозмездной основе из собственности муниципального образования «<адрес>» в собственность ГБУ РД «<адрес> больница» объектов недвижимого и движимого имущества, используемого МУЗ «<адрес> больница» на момент передачи.

По акту приема-передачи имущества от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:04:000002:1378, площадью 23368 кв.м., вместе с находящимися на нем корпусами старой больницы под литерами «А», «В», «Д», «Е» и «Ж» был передан из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Дагестан

Судом, бесспорно, установлено, что все манипуляции осужденной Абрамкиной и других лиц по предварительному сговору между собой ранее осужденных за совершение этого же преступления с земельным участком, который явился предметом хищения в виде сперва передачи его из собственности сельского поселения Тарумовка в собственность МО «<адрес>», проведение по нему торгов, все кадастровые и регистрационные мероприятия по завладению недвижимым имуществом принадлежащим Республике Дагестан были совершены в целях хищения права на недвижимость, принадлежащей Республике Дагестан.

Довод о том, что суд не учёл факт, что на данный земельный участок у Администрации МО «<адрес>», имелось Свидетельство о праве собственности от <дата> за №, является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не исключает уголовной ответственности Абрамкиной по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку суд установил, что все эти действия по регистрации права на земельный участок, осуществлены незаконно, и, что указанный земельный участок не мог быть зарегистрирован за администрацией МО «<адрес>», поскольку был передан в собственность Республики Дагестан на основании указанных выше письменных документов.

Вопреки доводам жалобы, суд приговоре привел установленные фактические обстоятельства, когда, кем, с какой целью, по кого указанию, с участием каких лиц произведены регистрационные действия по земельному участку по <адрес>, в целях завладения правом на указанный земельный участок.

Вопреки доводам жалобы приговор содержит выводы суда относительно письменного доказательства - акта приёма-передачи от <дата> по зем.участку по <адрес> на котором расположены здания действующей поликлиники ГБУ РД «ТЦРБ» под литерами «А», «В», «Е» и «Д», переданные в госсобственность РД.

Довод о недостоверности сведений, что распоряжением Минимущества РД за №-р от <дата> утверждён акт приёма-передачи от <дата>, в который якобы были включены объекты с литерами В, Е, Д (здание хирургии Е, скорой помощи в, рентген-кабинета Д) и зем.участок по <адрес>, на основании которого потом они включены в реестр госсобственности, что зем.участок по <адрес>, являлся госсобственностью РД, необоснован, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод о том, что недостоверно, что она с первого дня с <дата> своего назначения на должность и.о. главы Администрации МО «<адрес>» вступила в преступный сговор с Сулеймановым, Митьковцом и Абдулаевой, судом проверены и им дана в приговоре надлежащая оценка, кроме того, эти доводы осужденной опровергаются вступившим в законную силу приговором Тарумовского районного суда в отношении Сулейманова, Митьковец и Абдулаевой.

Довод жалобы о том, что в регистрационные службы представлялись акт приёма-передачи имущества от <дата>, заключение эксперта ФИО19 за № о стоимости зем.участка, и их представление повлекло за собой обман что для регистрации прав данные документы не представлялись и не требовались, является необоснованным, поскольку судом установлено, что указанная оценка эксперта ФИО19 за № о стоимости зем.участка была использована Абрамкиной и Сулеймановым в целях определения стоимости для реализации земельного участка через аукцион в размере стоимости, значительно меньшей чем ее реальная стоимость.

Довод жалобы о том, что является недостоверным указание на то, что невнесение действующих объектов Поликлиники с ФИО15 и Е на зем.участке по <адрес> купли-продажи по итогам торгов от <дата> повлекло за собой обман регистрирующих служб, и ими было зарегистрировано право собственности на весь зем.участок, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку опровергнуто доказательствами, проверенными судом и положенными в основу приговора, согласно письменным доказательствам и показаниям свидетелей, на зем.участке по <адрес> в момент ее продажи имелись объекты строений – недвижимости, которые не были учтены при его реализации и не вошли в договор купли продажи, не установлено право собственности на указанные строения, находящиеся на отчужденном земельном участке.

Довод жалобы том, что в отношении всех объектов действующих и недействующих, находящихся на данном зем.участке, ни у кого не было зарегистрированного права собственности в установленном законом порядке на момент выставления данного зем.участка на торги в октябре 2014 г. не обоснован, поскольку не влияет на квалификацию и оценку действий Абрамкиной по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку она, заведомо зная о наличии Постановления Правительства РД, которым на безвозмездной основе были переведены земельные участки и недвижимость, ранее принадлежащие Тарумовской ЦРБ, незаконно совершила действия, описанные в предъявленном ей обвинении из корыстных побуждений.

Довод жалобы осужденной том, что никакого отношения или полномочий по регистрации недвижимости или зем.участков, она как глава МО «<адрес>», не имела, не имела права и контроля за внесением или не внесением сведений в гос.кадастр или правоустанавливающие документы, в том числе не имела права и полномочий контролировать действия сотрудников мин.имущества РД по ведению учёта гос.собственности РД, является несостоятельным, поскольку судом установлена конкретная роль и объективные действия Абрамкиной, занимавшей должность главы МО «<адрес>. Фактические обстоятельства участия Абрамкиной в совершении данного преступления установлена доказательствам по делу и вступившими в законную приговором в отношении других лиц соучастников этого преступления.

Довод жалобы том, что недостоверно, что процедура торгов была формальностью, поскольку итоги торгов не оспорены сторонами или третьими лицами и не признаны недействительными соответствующими контролирующими органами либо в частности УФАС РД, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопреки доводу жалобы, судом установлено на основании показаний участников торгов, свидетелей, что торги по земельному участку проводились формально, с нарушением правил и требований закона.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в силу должностных полномочий главы МО она имела право на издание Постановлений и Распоряжений, в том числе на подписание Распоряжений о создании комиссии по торгам и о начале процедуры проведения торгов, является необоснованным, поскольку в приговоре судом не ставятся под сомнение полномочия главы МО «<адрес>» относительно правомочности вынесения постановлений, распоряжений, в том числе об аукционе.

Вместе с тем судом установлено, что глава МО не имела права объявлять торги по отношению недвижимого имущества, не принадлежащего фактически МО «<адрес>», установлено при этом, что торги по предмету хищения по данному делу были организованы по указанию Абрамкиной ее заместителем Митьковец, который по поручению осужденной оказывал влияние на членов комиссии по проведению торгов, определил, кто должен выиграть торги, установлено, что в торгах принимали участие фактически все представители Сулейманова, то есть его родственники, которые были заинтересованы в приобретении земельного участка.

Довод жалобы о том, что суд не учёл, что 5 объектов с литерами Б, Г, 3, 6, 7, указанные в обвинении, как якобы ущерб госсобственности имели остаточную балансовую стоимость, не ремонтировались, не обслуживались, не восстанавливались, а с 2008 по 2014 гг. находились в бесхозном, аварийном состоянии, в материалах дела имеются фото и видео этих объектов на 2014 г., и довод о том, что суд положил в основу приговора неправильно установленную стоимость на 18 648 916 руб. и о незаконности заключения эксперта ФИО4 по стоимости земельного участка, что суд необоснованно принял за основу и включил в приговор оценку, произведенную в ходе следствия в сентябре 2015 г., произведенную на октябрь 2014 г. в сумме 19 755 916 руб., сделанную ФГБУ Дагестанской ЛСЭ ФИО2 экспертом ФИО4 М.М, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку судом установлена законность производства и заключения экспертизы, при этом нарушений закона не допущено, компетентность эксперта по вопросам, поставленным перед ним установлена, экспертиза основана на проверке экспертом материалов уголовного дела и исследовании объекта оценки.

Суд обоснованно принял за основу экспертное исследование - заключение эксперта ДЛСЭ МЮ № от <дата>, согласно которой, рыночная стоимость земельного участка площадью 19076,0 кв.м. с кадастровым номером 05:04:00002:4051, расположенного по <адрес>, в ценах на август 2014 г. составляла 4046285 руб., по состоянию на октябрь 2014 г. составляла 3773625 руб. Общая стоимость гаража, складских помещений, продовольственного склада, инфекционного отделения, терапевтического отделения, детского отделения, расположенных по <адрес> в ценах на август 2014 г. составляла 16 071728 руб., по состоянию на октябрь 2014 г. составляла 15982 291 руб.

Таким образом, общая стоимость объектов, права на которые были получены путем мошенничества, составляет 3773625 руб + 15982 291 = 19755 916 руб. Поскольку судом установлено, что ФИО24 уплатил 1107000 руб. за приобретение земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 19076 кв. м., с кадастровым номером 05:04:000002:4051, с находящимися на нем объектами государственной собственности Республики Дагестан, то из общей рыночной стоимостью 19755916 руб. суд обоснованно вычел 1107000 руб. и установил, что размер причиненного ущерба государству, совершенным преступлением, составляет - 18648916 руб.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона и оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на исследованных экспертом обстоятельствах данного дела и недвижимости, обосновано и мотивировано.

Вопреки доводам осужденной судом другие проведенные по делу экспертные оценки стоимости похищенного имущества не положены в основу обвинения ФИО1, в том числе и заключением ООО «Института профессиональной оценки» №V-780.

Также суд обоснованно не положил в основу приговора заключение специалиста № от <дата>, поскольку оно не является заключением эксперта и было проведено согласно пояснений Семеновой по заявлению гр. ФИО48 в июле 2014 г., она проверила техническое состояние и возможность дальнейшей эксплуатации строений Тарумовской ЦРБ без выезда, по представленным ФИО48 техпаспорту и фото-материалам, провела исследование и дала заключение, что строения литера «А», «Б», «Г», «Д», «Е», «3»,. «4», «6», «7» ЦРБ, расположенные по адресу: <адрес>, не пригодны для дальнейшей эксплуатации. В действительности по показаниям Семеновой здания и строения <адрес>ной больницы, расположенные по адресу: РД, <адрес>, на момент исследования предельного срока службы не достигли, так как в ходе исследования установлено 73-75 % износа. Также в заключении она ошибочно сделала вывод об износе действующих зданий поликлиники ЦРБ под литерами «А» и «Е».

Довод жалобы о том, что суд исказил факт, что главный врач ГБУ РД «<адрес> больница» ФИО18 был не осведомлен о строительстве медицинского центра на территории старой больницы, и в материалах дела представлены письма, когда он самолично в конце 2013 г. обращался в Минздрав РД с намерением передать этот зем.участок ООО «Здоровье», является необоснованным, поскольку судом по этому обстоятельству допрошен свидетель Ображиев, судом в приговоре дана оценка указанным доказательствам, которые подтверждали, что указанное лицо было введено в заблуждение относительно выданных им писем в отношении земельного участка и недвижимости Тарумовской ЦРБ.

Довод жалобы о том, что судом не верно истолкованы как виновные действия о заключении договоров на аренду данного зем.участка с ООО «Здоровье» в лице ФИО45, поскольку основанием для заключения данных договоров послужило свидетельство о праве собственности Администрации МО «<адрес>» на зем.участок по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:04:000002:4051 площадью 19076 кв.м., выданное в установленном законом порядке, которое никем не оспорено и не признано незаконным, является необоснованным, так как судом установлено, что договор заключен с Курамагомедовым незаконно, поскольку Администрация МО <адрес> в силу принадлежности данного участка Республике Дагестан не имела права осуществлять по нему торги, заключать договор о передаче в аренду и производить какие-либо действия по распоряжению имуществом республиканской собственности.

Судом необоснованно признаны действия как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, что в её действиях как главы МО «<адрес>» отсутствует обязательный признак хищения - наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению как своим собственным, в её действиях также отсутствует обязательный признак хищения – корыстность, она получила какую-то выгоду, в её действиях как главы МО отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании её причастность к совершению мошенничества, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными.

В приговоре подробно приведены выводы относительно установления виновности Абрамкиной в предъявленной ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в обоснование этого в приговоре приведена оценка и анализ исследованных доказательств. Выводы суда первой инстанции о виновности Абрамкиной в совершении указанного преступления в приговоре обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку не установил оснований для дачи другой оценки действиям осужденной, в том числе на основании доводов, приведенных ею в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что печатный текст постановленного приговора от <дата> не полностью соответствует оглашенному приговору в зале суда, согласно аудиопротокола от <дата>, что является существенным нарушением УПК РФ, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия расхождения в содержании текстов на бумажном и аудионосителях не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение суда, что ею была создана преступная схема по отчуждению земельного участка в собственность ФИО24, так же не подтверждена ни фактически, ни документально, ни свидетельскими показаниями, является необоснованной, поскольку приведенными в приговоре доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами опровергнуты, кроме того, указанный довод отвергнут и вступившим в законную силу приговором в отношении других участников совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, которыми установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно сделал вывод о виновности Абрамкиной М.В. в совершении в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и хищении вверенных ей денежных средств, поэтому суд правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Абрамкиной, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой Абрамкиной М.В. наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, суд, с учетом того, что подсудимая Абрамкина М.В. ранее не судима, положительно характеризуется, является инвали<адрес>-й группы, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, суд нашелвозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применениемст. 73 УКРФ условно.

В приговоре суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 1 и ст. 64 УК РФ. Таких оснований не находит и судебная коллегия с учетом тяжести преступлений, их характера и общественной опасности, а также обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд обосновал в приговоре с учетом материального положения Абрамкиной М.В. и наличия у неё заболевания, по которому ей назначена пенсия по инвалидности, неназначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 и 60 УК РФ, степени общественной опасности и ее характеру совершенных преступлений, данными о личности осужденной, установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на рапорты сотрудников ФСБ ФИО3 и МВД по РД.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Абрамкиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи