Решение по делу № 33-6213/2017 от 25.04.2017

судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-6213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Осиповой С.К., Желтышевой А.И.

при секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меломед Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меломед Е.С. к ООО «Управляющая компания «Вертикаль» о понуждении произвести перерасчет начисленных коммунальных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Меломед Е.С. – Вагановой Г.К., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителей ООО УК «Вертикаль» - Молчановой К.Д., Сысоевой М.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меломед Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вертикаль» о понуждении произвести перерасчет начисленных коммунальных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Меломед Е.С. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Техническую эксплуатацию и управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО УК «Вертикаль» по договору с застройщиком, а с 15.05.2015г. на основании решения собственников.

Меломед Е.С. считает условия и приложения к договору управления МКД от 10.02.2014 года не соответствующими положениям ЖК РФ. Для обжалования или опротестования договора вышли сроки исковой давности, договор ею не подписан.

В п. 4.4. договора управления УК «Вертикаль» определен размер платы за содержание по тарифам, утверждаемым Администрацией г.о. Самара, которые охватывают полностью набор и объем потребляемых услуг, предусмотренных ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Органом местного самоуправления после установления тарифа не вносились изменения и не предложено дополнительно к тарифу вводить плату за ТО ППА, вывоз крупногабаритного мусора и вывоз снега, ТО домофона, все эти услуги охватываются минимальным перечнем необходимых работ, что не принято во внимание ООО «Управляющая компания «Вертикаль».

Предложенный ответчиком договор управления и платежные документы содержат необоснованные дополнительные требования по оплате уже включенных в оплату работ в рамках технической эксплуатации МКД - работ по техническому обслуживанию противопожарной автоматики, вывоз крупногабаритного мусора, уборку придомовой территории в зимний период, эксплуатационные расходы по содержанию и эксплуатации автономной котельной, расходы по текущему ремонту в период гарантийного срока застройщика, что подтверждается заключением жилищной инспекции по Самарской области за №26757-ц от 30.11.2015г. №2812-ц от 10.02.2016г. В связи с этим из оплаты за содержание жилья в платежных документах должны быть исключены указанные расходы.

Истец считает необоснованным и противоречащим п. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» начисление платы за техническое обслуживание домофона.

В отношении УК «Вертикаль» Государственной жилищной инспекцией выдано предписание №Сор-2143609 от 30.11.2015г. о неправомерности дополнительных начислений, указанных в квитанциях жителей дома <адрес>. Судебными актами Арбитражного суда данное Предписание признано обоснованным.

ООО «Управляющая компания «Вертикаль» отказало в проведении перерасчета, не предоставлена информация по расшифровке работ по текущему ремонту и работ по эксплуатации дома.

Из квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья в период с 01.02.2014г. по 30.09.2016г. включительно следует, что ООО УК «Вертикаль» выставляло истцу счета для оплаты ремонта жилья - 14 657 рублей, ТО ППА – 1 400 рублей, домофона – 920 рублей, ТО газового оборудования - 10063,99 рублей, вывоза строительного мусора – 81,9 рублей, вывоза снега -178,62 рублей, а всего на общую сумму 27 302,5 рублей.

В мае-июне 2014 года УК «Вертикаль» необоснованно предъявила к оплате тариф, который должен быть введен с 01.07.2014г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меломед Е.С. просила суд признать незаконным изменение ООО УК «Вертикаль» тарифа на содержание и ремонт жилья, введение к оплате дополнительных услуг без решения собственников; обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры № по <адрес> в соответствии с прилагаемым расчетом на сумму 27 468,6 рублей; взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу истца в качестве возмещения убытков, понесенных вследствие незаконного увеличения в одностороннем порядке ООО УК «Вертикаль» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на сумму 27468,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы задолженности в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», п. 6 ст. 157 ЖК РФ – 13 651 рублей; взыскать затраты на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Меломед Е.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Вертикаль» сумму в размере 14 657 руб., как переплаченную истицей за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г., в связи с незаконным увеличением ООО УК «Вертикаль» тарифа в указанный период, остальные незаконно начисленные суммы за ТО ППА – 1 400 руб., домофон – 920 рублей, ТО газового оборудования - 10 063,99 рублей, вывоз строительного мусора – 81,9 рублей, вывоз снега -178,62 рублей за период с 01.02.2014 г. по 30.09.2016 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меломед Е.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений Перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 09.07.2016) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, а именно, очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 указанного Перечня устанавливает обязанность для управляющей компании вывоз бытовых и твердых бытовых отходов.

Судом первой инстанции установлено, что Меломед Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией дома № по улице <адрес>, в котором расположена квартира истицы, является ООО УК «Вертикаль». Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Вертикаль» заключены договоры управления многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию определен Приложением № 1 к договору, а стоимость услуг по содержанию определены в Приложении № 3. Кроме обязательных услуг, предусмотренных приложением № 1, управляющая компания предоставляет иные дополнительные услуги по отдельным договорам – механизированная уборка территории с привлечением спецтехники в зимний период (в т.ч. вывоз снега) – по факту выполнения работ; вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки – по факту вывоза; Т/О газового оборудования – по фактическим затратам (п. 3.1.4 договора).

01.03.2014 года между ООО УК «Вертикаль» (заказчик) и ООО «Теплый берег» (исполнитель) заключен договор №, предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации технологического оборудования котельной, принадлежащей заказчику и расположенной по адресу: <адрес>,

17.12.2013 г. между ООО «Техснаб» и ООО УК «Вертикаль» заключен договор № на установку аудиодомофонной системы по адресу: <адрес>, а 31.10.2014 г. между ООО «Техснаб» и управляющей компанией заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматически запирающегося устройства (домофон).

Согласно договору № от 01.02.2014 г., заключенному между ООО «Система противопожарной защиты» и ответчиком, ООО «Система противопожарной защиты» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию систем противопожарной автоматики и дымоудаления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 3 Постановлений Администрации г.о. Самара от 29.12.2012г. №1865, от 20.12.2013г. №1883, от 27.03.2015г. №255, от 25.02.2016г. №161 устанавливалась стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и систем противопожарной автоматики соответственно на 2013, 2014, 2015,2016 годы.

Из материалов дела видно, что ООО УК «Вертикаль» представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ третьими лицами по указанным договорам, а также доказательства оплаты управляющей компанией выполненных работ. Истцом не оспаривается факт потребления услуг.

Впоследствии собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выставлялись счета на оплату данных услуг. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решения об утверждении тарифов на указанные услуги. Тариф за содержание жилья рассчитывался управляющей компанией с учетом Постановления Администрации городского округа Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие услуги, как техническое обслуживание противопожарной автоматики, домофон, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз крупногабаритного мусора, уборка придомовой территории в зимний период, эксплуатационные расходы по содержанию и эксплуатации автономной котельной не охватываются минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, начисление платы за указанные услуги является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Меломед Е.С. о перерасчете указанных коммунальных услуг и взыскании денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимым по делу обстоятельством должно быть определение легитимности ООО УК «Вертикаль» в управлении многоквартирным домом № по <адрес>, поскольку протокол общего собрания собственников помещений ничтожен в силу его противоречий ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность управления многоквартирным домом управляющей компанией «Вертикаль» не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, истцом не заявлено требований в указанной части, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно истолкованы нормы права, определяющие необходимость проведения работ в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, которыми определены требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, исключающих как дополнительные работы такие работы, как техническое обслуживание противопожарной автоматики, вывоз крупногабаритного мусора, вывоз снега, домофон, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд указанным постановлением не руководствовался.

Вместе с тем, из Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что указанным постановлением устанавливаются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, определяются правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Закрепляется обязанность граждан по своевременной оплате жилья, коммунальных услуг и по осуществлению выплат по жилищным кредитам. Приводится рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, а также примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Вместе с тем, в указанном постановлении не разграничиваются работы по содержанию жилых домов, которые являются основными и дополнительными.

Ссылка в жалобе на судебные акты арбитражных судов, которыми признано законным предписание Государственной жилищной инспекцией Самарской области №Сор-2143609 от 30.11.2015г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку услуги по вывозу снега, вывозу крупногабаритного мусора, техническому обслуживанию газового оборудования и другим оказаны, приняты истцом и оплачены.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меломед Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи