Решение по делу № 7-424/2020 от 23.07.2020

Дело № 7-424(2)/2020

Судья Наговицына О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 29 июля 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Яковлева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года по жалобе Никольских У.В. на решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее по тексту решения – управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 13 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2019 года в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах поступило сообщение ФИО1 об административном правонарушении, совершенном ООО «Алекс» по факту осуществления незаконной деятельности в кафе-баре «***», расположенном по адресу: *** использованием музыкального оборудования.

Определением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 6 (47/2019) от 14 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 6 (47/2019) от 13 марта 2020 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никольских У.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица Никольских У.В. обратилась с жалобой в Мичуринский городской суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года решение руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области оставлено без изменения, жалоба Никольских У.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит отменить судебное решение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

По мнению автора жалобы, должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и управления Роспотребнадзора по Тамбовской области были проигнорированы требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не были проведены проверки по его сообщению о нарушении закона обществом «Алекс». Ссылалась на то, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам.

Заявитель Никольских У.В., представители территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах, управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, а также представитель ООО «Алекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2019 года Никольских У.В. обратилась с письменным заявлением о совершенном ООО «Алекс» правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», расположенным по адресу: ***, об использовании 5 июля 2019 года, музыкального оборудования повышенной мощности.

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 6 (47/2019) от 14 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Алекс» отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ.

С данным выводом согласился руководитель управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главный государственный санитарный врач по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы Никольских У.В. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом вышестоящим должностным лицом указано, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были проверены все доводы, указанные заявителем в его обращении.

На основании вышеизложенного, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ при осуществлении ООО «Алекс» предпринимательской деятельности.

При принятии решения суд пришел к правильному выводу, что решения должностных лиц по заявлению Никольских У.В. отвечают требованиям, предусмотренным части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку в них содержаться обоснованные и мотивированные выводы, которые были подготовлены по результатам проверки.

Довод заявителя о нарушении норм, установленных СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» при проведении проверки не нашел своего подтверждения.

Юридически значимые обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела судьей Мичуринского городского суда установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Никольских У.В. на решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 13 марта 2020 года, оставить без изменения, жалобу Никольских У.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Яковлева