Решение по делу № 2-170/2019 от 10.08.2018

2-170/2019

24RS0004-01-2018-001430-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохранов Ю.М. к Кривенко В.Н., Ермоленко В.М. Шестакова Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Мусохранов Ю.М. обратился суд с иском, с учетом уточнений, к Кривенко В.Н., Ермоленко В.М., Шестакова Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что <дата> истец выдал Кривенко В.Н. доверенности на право распоряжения принадлежащими ему земельным участком и гаражом по <адрес>. <дата> данное имущество было отчуждено Кривенко В.Н. по доверенности от Мусохранов Ю.Н. в пользу Ермоленко В.Н. на основании договора купли-продажи. Полагает данный договор недействительным, поскольку стороны действовали недобросовестно, так как стоимость имущества в договоре определена менее его кадастровой стоимости, в договоре не указано, что на земельной участке имеется неучтенный объект недвижимости – жилой дом, денежные средства по договору Кривенко В.Н. истцу не передавал. Кроме того, <дата> на основании договора купли-продажи Ермоленко В.Н. продала Кривенко В.Н. земельный участок и гараж по <адрес>. Полагает, что данная сделка является притворной, для прикрытия сделки перехода права собственности на это имущество к Кривенко В.Н., совершена через крайне непродолжительное время после совершения первой сделки, с участием тех же сторон, на аналогичных первому договору условиях. <дата> между Кривенко В.Н. и Шестакова Л.В. заключен договор купли-продажи указанного спорного имущества. Считает, что стороны сделки также действовали недобросовестно, так как стоимость имущества в договоре определена менее его кадастровой стоимости, в договоре не указано, что на земельной участке имеется неучтенный объект недвижимости – жилой дом. <дата> между Шестакова Л.В. и Кривенко В.Н. заключен договор купли-продажи участка, гаража и жилого дома по <адрес>. Данную сделку истец также считает недействительной, поскольку цена имущества указана гораздо ниже его кадастровой стоимости, договор заключен в отношении жилого дома, который существовал на момент совершения первых трех сделок, с целью прикрыть цепочку сделок и придать видимость законности владения указанным имуществом Кривенко В.Н. Просит признать недействительными договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Кривенко В.Н., действующим со стороны Мусохранов Ю.М., и Ермоленко В.М., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ермоленко В.М. и Кривенко В.Н., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Кривенко В.Н. и Шестакова Л.В., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Шестакова Л.В. и Кривенко В.Н., применит последствия недействительности сделок, передав земельный участок, дом и гараж по <адрес>, в собственность Мусохранов Ю.М.

Представитель истца Редькин Д.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кривенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент совершения сделок доверенность от истца на его имя не была отозвана, сумма сделок с истцом не оговаривалась, поэтому в этой части он действовал по своему усмотрению. На момент продажи имущества дом не был достроен. Денежные средства по договору он передал истцу еще до совершения сделок и после продажи имущества передал 317000 рублей, но расписки не брал. Первоначально земельный участок и гараж он продал Ермоленко В.М., которая приобретала данное имущество для сына, но поскольку это имущество сыну не было нужно, она продала все имущество обратно ему (Кривенко В.М.) за ту же цену. После этого, он продал земельный участок и гараж Шестакова Л.В., которая и построила дом на участке, но поскольку у нее закончились деньги, и она полностью не смогла достроить дом, он выкупил у нее обратно данное имущество.

Ответчик Шестакова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорный земельный участок продавался очень долго, поскольку находился в неухоженном состоянии, в связи с этим, его стоимость была небольшая. Объявления о продаже имущества были расклеены по всей деревне. Она купила земельный участок и гараж у Кривенко В.Н. На земельной участке стоял сруб, но он был без фундамента, без крыши, без окон. Она на свои денежные средства выстроила этот дом, оформила его в собственность. При этом, дом до настоящего времени полностью не закончен, там еще необходима отделка. Поскольку у нее не хватило денег достроить дом, она продала его обратно Кривенко В.Н., но с его разрешения продолжает там жить.

Истец Мусохранов Ю.М., ответчица Ермоленко В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что <дата> Мусохранов Ю.М. выдал Кривенко В.Н. доверенности на продажу принадлежащего ему земельного участка и любых расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению.

    Согласно материалам регистрационных дел, <дата> между Мусохранов Ю.М. в лице Кривенко В.Н. и Ермоленко В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража по <адрес>, за 317000 рублей.

<дата> между Ермоленко В.М. и Кривенко В.Н. заключен договор купли-продажи данного имущества с аналогичной стоимостью.

<дата> между Кривенко В.Н. и Шестакова Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража по <адрес>, за 317000 рублей.

<дата> между Шестакова Л.В. и Кривенко В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, гаража и жилого дома по <адрес>, за 980000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения о кадастровой стоимость спорного недвижимого имущества, которая составляет: земельного участка – 471220,14 рублей, гаража – 183341,70 рублей, жилого дома – 1880365,03 рублей.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для признания всех вышеуказанных сделок недействительными по причине указания цены имущества в договоре менее кадастровой, поскольку цена имущества определяет по соглашению сторон договора, которые свободны в его заключении.

    Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения сделок была существенно ниже установленной в договоре, суду не представлено.

Более того, Мусохранов Ю.М. доверил Кривенко В.Н. продать имущество по цене на усмотрение последнего, сведений о том, что они оговаривали стоимость имущества, не имеется, поэтому нарушения прав истца в указанной части суд не усматривает.

Кроме того, из доверенности от <дата> следует, что истец предоставил право Кривенко В.Н. продать не только земельный участок и гараж, а любые объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

При этом, из материалов регистрационных дел следует, что на момент совершения первых трех сделок права собственности были зарегистрированы только на земельный участок и гараж по <адрес>. Такой объект недвижимости как жилой дом по данному адресу зарегистрирован не был, и сведения о нем были внесены лишь в декабре 2017 года по заявлению Шестакова Л.В.

В судебном заседании установлено, в том числе из показаний свидетеля Борисовой Л.П., что на данном земельном участке существовало строение из бруса, но у него отсутствовал фундамент, окна, то есть данное строение было недостроено.

Ответчик Шестакова Л.В. представила суду технический паспорт жилого дома, в которой указан год постройки – 2017, а также документы о затратах на строительство дома, пояснив, что фактически дом достраивала она.

Представитель истца также не оспаривал, что ответчицей Шестакова Л.В. произведены улучшения имевшегося на участке здания.

Таким образом, поскольку права собственности на жилой дом на момент совершения первых трех сделок не были зарегистрированы, то оснований для включения сведений об этом объекте недвижимости в договоры купли-продажи не имелось.

Кроме того, как указывалось выше, Мусохранов Ю.М. предоставил Кривенко В.Н. право продать любые объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, то есть право на отчуждение недостроенного дома у Кривенко В.Н. на момент совершения сделок также имелось.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, суду не представлено доказательств, что все оспариваемые сделки являются притворными и совершены с целью прикрыть иную сделку.

В судебном заседании ответчики Кривенко В.Н. и Шестакова Л.В. подтвердили свои намерения заключить именно договоры купли-продажи при совершении оспариваемых сделок, доказательств, что условия сделок сторонами не были исполнены, поскольку они намеревались прикрыть иную сделку, у суда не имеется. Более того, стороной истца вообще не приведено каких-либо сведений, что фактически оспариваемые сделки не были исполнены, поскольку намерения у сторон были иные, а также, что обе стороны сделок действовали притворно.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по причине их притворности.

Что касается доводов стороны истца о недобросовестности сторон сделки, то как указывалось судом выше, стороны свободы в заключении договора, все существенные условия договоров купли-продажи были установлены, в том числе, цена договора, каких-либо нарушений прав истца при совершении оспариваемых сделок судом не установлено, Кривенко В.Н. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, которые были оговорены в доверенности, при этом, сама доверенность истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что денежные средства после продажи имущества ему не передавались, суд не принимает, поскольку такого основания для признания сделок недействительными как не передача денежных средств по договору, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о наличии у истца права на обращение к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусохранов Ю.М. к Кривенко В.Н., Ермоленко В.М., Шестакова Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:        

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года        

Судья:                                     Е.С.Лапунова