Решение по делу № 12-570/2022 от 25.11.2022

Дело № 12-1-570/2022

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

22 декабря 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Указывает, что он транспортным средством в состоянии опьянения фактически не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, поэтому не является субъектом административного правонарушения. Данное обстоятельство было доведено до сведения инспектора ДПС, однако вопреки этому действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Показания свидетеля, подтверждавшего отсутствие события административного правонарушения, безосновательно были отвергнуты мировым судьей. Считает, что привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 изложенные в жалобе на постановление доводы поддержали. При этом адвокат ФИО3 просил принять во внимание то, что иных доказательств, кроме показаний инспекторов ДПС ГИБДД, свидетельствующих о факте управления ФИО1 транспортным средством, в деле не имеется, и при разбирательстве дела у мирового судьи представлено не было. Между тем показания должностных лиц были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, управлявшего автомобилем в момент его остановки по требованию инспектора ДПС и сообщившим об этом сотрудникам полиции на месте остановки. ФИО1, в свою очередь в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, поскольку находился в нем в качестве пассажира на переднем пассажирском месте. Управляемый водителем ФИО4 автомобиль был остановлен по требованию инспектора ДПС. В связи с тем, что водительская дверь из-за имевшейся неисправности замка изнутри салона не открывалась, то водитель ФИО4 вынужден был после остановки переместиться на переднее пассажирское место, а затем уже, открыв правую переднюю дверь, выйти из салона автомобиля. Однако по неизвестной причине, приблизившись к правой стороне автомобиля, инспектор ДПС безосновательно обвинил пассажира ФИО1 в управлении транспортным средством, а затем потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного требования не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и иных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в районе <адрес> р.<адрес>, управлял автомашиной марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела и приложенной к протоколу видеосъемке, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Именно в данной связи он был отстранен от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя из полости рта. Согласно имеющимся в деле документам, у водителя ФИО1 был отмечен указанный признак, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему чеку-носителю результатов освидетельствования (л.д. 5, 6), данная административная процедура была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты с участием ФИО1, что им не оспаривается.

Концентрация паров спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,125 мг/л. Данные результаты освидетельствования ФИО1 также не оспаривались.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признано мировым судьей установленным.

ФИО1 и его защитником оспаривается иное обстоятельство, а именно факт управления им транспортным средством в таком состоянии.

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 ссылается на то, что транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.

Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.

Поскольку требование работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД.

Согласно показаниям порошенного у мирового судьи свидетеля ФИО4, подтверждающимися также материалами видеосъемки, приблизившийся к автомобилю инспектор ДПС ГИБДД первым делом встал у правой пассажирской двери и, не проявляя какого-либо внимания к ФИО4, начал общение с ФИО1, высказав при этом, что именно он управлял автомобилем, а затем после остановки покинул водительское место.

Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями, данными инспекторами ДПС ГИБДД у мирового судьи, согласно которым на водительском месте автомобиля до его последующей остановки ими был зафиксирован именно ФИО1 Именно этим фактором были обусловлены дальнейшие действия должностных лиц, которые, изначально, не проявляя какого-либо интереса к вышедшему из салона автомобиля ФИО4, также имевшему признаки опьянения, приступили к общению с ФИО1

Следует также учесть, что у двоих лиц, вышедших с переднего пассажирского места автомобиля, согласно показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, имелись признаки опьянения, и более того один из них ФИО4 утверждал, что именно он управлял данным автомобилем. Однако данное дело было возбуждено не в отношении Садыкова, а в отношении именно ФИО1, утверждавшего, что он не являлся водителем. Свое убеждение в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, сотрудники полиции обосновали у мирового судьи. Данные ими показания при таких условиях обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

При таком положении факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством правильно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении не допущено, наказание назначено в пределах санкции примененной нормы с учетом характера совершенного правонарушения и личности водителя. В этой связи оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ