Решение по делу № 2-1406/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   07 мая 2018 года         

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Поповой С.Н.

при секретаре                                     Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буданова А.В. к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 92 801,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Будановым А.В. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>/2016 МАЙ. В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный <адрес> (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 686 000 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась жилое помещение, общей площадью по проекту 39,5 кв.м., со строительным номером по проекту №, расположенную на 3 этаже, секции 4 в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. В соответствии с п. 3.1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение закона и Договора акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании Буданов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телеграмма об извещении, неявка ответчика признана судом неуважительной.           

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Буданова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Будановым А.В. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>/2016 МАЙ. В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный <адрес> (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 686 000 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась жилое помещение, общей площадью по проекту 39,5 кв.м., со строительным номером по проекту №, расположенную на 3 этаже, секции 4 в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Согласно п. 4.1. Договора цена квартиры составила 2 686 000 рублей.

В соответствии с п. 31.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что требования истца правомерны, но завышены и не могут быть выполнены (л.д. 31-32).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответа не получил.

Учитывая, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 801 рублей 30 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 801,30 рублей, данная неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Буданова А.В. со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями, содержащие требования об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 50%, а именно 48 900 рублей 65 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буданова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу Буданова Алексея Викторовича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 801 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 900 рублей 65 коп., а всего 145 451 (сто сорок пять тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий