Решение по делу № 33-687/2019 от 29.01.2019

Судья Нуртдинова С.А.                    Дело № 33-687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2019 года дело по частной жалобе истца ООО «Союзлифт» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзлифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилфонд», Фаттахову М.И. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

    ООО «Союзлифт» обратилось к ООО «Управляющая компания Жилфонд», Фаттахову М.И. с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков, мотивированное не достижением истцом с обоими ответчиками соглашения о договорной подсудности по месту нахождения истца.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что соглашение о договорной подсудности сторонами было достигнуто.

Судом принято указанное выше определение, которое истец в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что ответчики несут перед ним солидарную ответственность, и поскольку договорная подсудность в отношении физического лица Фаттахова М.И. соблюдена, передача дела в суд по месту нахождения ответчика ООО «Управляющая компания Жилфонд» будет являться нарушением условий подсудности, достигнутой с Фаттаховым М.И., приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу Фаттахов И.И. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, в пунктах 7.1, 7.6 заключенного между ООО «Союзлифт» и ООО «Управляющая компания Жилфонд» 1 ноября 2016 года договора аренды определено, что все споры по договору рассматриваются в Арбитражном Суде Удмуртской Республики; местом исполнения договора является г. Ижевск.

    Согласно пунктам 13, 18 заключенного между ООО «Союзлифт» и Фаттаховым М.И. договора поручительства, по которому он обязался солидарно с ООО «Управляющая компания Жилфонд» отвечать за исполнение последним обязательств ООО «Управляющая компания Жилфонд» по договору аренды от 1 ноября 2016 года, определено, что в случае возникновения при исполнении договора спора стороны вправе передать вопрос на разрешение суда по месту исполнения данного договора в соответствии с законодательством; местом исполнения договора является местонахождение истца.

    Установив, что истцом соглашение с ответчиком ООО «Управляющая компания Жилфонд» на изменение территориальной подсудности спора суду общей юрисдикции не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что договорная подсудность, достигнутая между истцом и одним из соответчиков Фаттаховым М.И. не может быть применена к иску к обоим ответчикам.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Глухова И.Л.

Судьи                                Гулящих А.В.

                                Рогозин А.А.