Решение по делу № 2-84/2022 (2-2341/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-84/2022

УИД № 02RS0001-01-2021-010546-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                          г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Поляковой С.И.

при секретарях Якпуновой Э.С., Чарагановой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янцен К.В. к Янцен К.В., Янцен К.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 444 км.500 м. автодороги Р-256 в <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Янцен К.В. и автомобиля ФИО3 г/н №, принадлежащего Янцен К.В., под управлением Янцен К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. По заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 77 800 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик Янцен К.В., управлявший автомобилем ФИО3 г/н № виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при проезде перекрестка с круговым движением. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Янцен К.В. не застрахована, истец просит взыскать с него и собственника транспортного средства Янцен К.В. сумму причиненного ущерба в размере 77 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 534 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 875 рублей 03 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы виновнику ДТП на присутствие при осмотре повреждений транспортного средства в размере 278 рублей.

В судебном заседании Янцен К.В., его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, обосновав доводами искового заявления.

Ответчики Янцен К.В., Янцен К.В. в судебном заседании требования не признали, указывая на отсутствие вины Янцен К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 444 км.500 м. автодороги Р-256 в <адрес> Республики Алтай находясь на круговом движении, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Янцен К.В. в нарушение абз. 1 п.8.5, п.п. 8.9, 10.1 ПДД РФ превысил скорость ограничения, установленную на данном дорожном участке, не уступил дорогу водителю автомобиля ФИО3 г/н № под управлением Янцен К.В., приближающемуся справа, при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили повреждения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что водитель Янцен К.В. нарушил данные пункты ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СФ «РусЭксперТ», заключением эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля ГАЗ под управлением истца Янцен К.В. от момента пересечения разметки до момента столкновения составила около 74 км/час, что превышает разрешенную на данном участке дороги скорость (60 км/час). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 торможением и снижением своей скорости до скорости движения автомобиля ФИО3. Технической причиной столкновения является движения автомобиля ГАЗ без снижения скорости после пересечения разметки 1.13. Преимущество в движении данном случае имеет водитель автомобиля ФИО3.

Согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ имел возможность избежать столкновение при соблюдении им требований п.10.1, абз.1 п. 8.5, абз. 1 п. 8.9 ПДД РФ, при движении по кольцу преимущество на движение имел водитель автомобиля ФИО3.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, эксперты имеют высшее техническое образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, заключение экспертов согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, а именно объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, характером полученных автомобилями повреждений.

Таким образом, суд считает установленным, что в столкновении транспортных средств имеется вина водителя <данные изъяты> г/н № Янцен К.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом вина ответчика Янцен К.В. в причинении ущерба истцу не установлена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату доверенности и расходов на оплату за проведение оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Янцен К.В. к Янцен К.В., Янцен К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.

Судья С.И. Полякова