Решение по делу № 2-809/2021 от 04.12.2020

                                                                        Дело № 2-809/2021

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

19 января 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «УК «Суходолье» к Мольгавко Елене Валентиновне, Мольгавко Дмитрию Александровичу о понуждении восстановления мест общего пользования

                                          у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчиков восстановить места общего пользования в соответствии с проектом, а именно демонтировать за свой счет самовольно установленную перегородку перед квартирой №, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу <адрес>, взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ООО «УК «Суходолье» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения № собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственникамижилогопомещения-квартиры№ по адресу: <адрес> на основании выписки из ФГИС ЕГРН. Ответчики установили перегородку с дверью перед своим жилым помещением, квартирой№ и используют часть мест общего пользования в своих целях, уменьшив тем самым размер общего имущества, чем нарушают права всех собственников данного МКД. Поскольку перегородки с металлическими дверями установлены в местах общего пользования собственников многоквартирного дома, применяются правила п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и обслуживающие более одного жилого или нежилого помещения в данном МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности. Незаконно установленная перегородка с металлической дверью, расположенная перед квартирой № по адресу: <адрес> нарушает требования пожарной безопасности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, ООО «УК «Суходолье»управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения № собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мольгавка Е.В., Мольгавко Д.А. являются собственниками квартиры <адрес>

В соответствии со статьей 85ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.3. Использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений с различными классами функциональной пожарной опасности. Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара. Автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации. Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала. При включении систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений при пожаре должно осуществляться обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции и кондиционирования воздуха (за исключением систем, обеспечивающих технологическую безопасность объектов). Одновременная работа автоматических установок аэрозольного, порошкового или газового пожаротушения и систем противодымной вентиляции в помещении пожара не допускается. Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГвыявлено, что на <данные изъяты> этаже МКД по адресу <адрес>, самовольно возведен тамбур, ограничивающий доступ к пожарной вентиляции, самовольно установленное сооружение, находится на <данные изъяты> этаже в межквартирном тамбуре, напротив входной двери в квартиру №. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте не соответствуют действительности.

Суду не были представлены доказательства, что дверь в местах общего пользования на <данные изъяты> этаже дома <адрес> установили не ответчики, а иные лица, что установленная дверь на нарушает чьи либо права и законные интересы, не противоречит требованиям противопожарной безопасности, что установление двери было произведено в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для понуждения ответчиков восстановить места общего пользования в соответствии с проектом, а именно демонтировать за свой счет самовольно установленную перегородку перед квартирой №, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

    Обязать Мольгавко Елену Валентиновну, Мольгавко Дмитрия Александровича восстановить места общего пользования в соответствии с проектом, а именно демонтировать за свой счет самовольно установленную перегородку перед квартирой №, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

    Взыскать с Мольгавко Елены Валентиновны, Мольгавко Дмитрия Александровича в пользу ООО «УК «Суходолье» госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 января 2021