Решение по делу № 33-3334/2016 от 03.03.2016

Судья Попова Ю.А. Дело № 33-3334/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      16 марта 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Попова П.К. к СНТ «Василёк» о возложении обязанности восстановить нарушенное электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова П.К.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова П.К. к СНТ «Василёк» о возложении обязанности восстановить нарушенное электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов П.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СНТ «Василёк» о возложении обязанности восстановить нарушенное электроснабжение участка №, обязании произвести перерасчет уплаченной суммы за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что в сентябре 2008 года он приобрел земельный участок со строениями, находящийся по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка, он был электрифицирован и подключен к сети водоснабжения. Технологическое подключение построек к электросети и сети водоснабжения было произведено продавцом. 15 августа 2015 года он обнаружил, что подача электроэнергии на его участок нарушена. Отключение произведено без предупреждения. На его требование восстановить электроснабжение его участка, председатель СНТ «Василёк» - Карданец М.П. устно заявил, что ему (Попову П.К.) необходимо произвести оплату, за восстановление и пользование электричеством в размере <данные изъяты>, каких-либо документов, подтверждающих его обязанность оплатить указанную сумму, председателем СНТ «Василёк» ему не представлено.

Полагает, что действия председателя СНТ «Василёк» по отключению участка от электросети и требования по оплате денежных средств являются незаконными, поскольку каких-либо договоров пользования с председателем СНТ «Василёк» он не заключал. В связи с чем, у него не возникло долговых обязательств перед ответчиком.

08 августа 2015 года им была произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., исходя из действующих тарифов, согласно которым социальная норма установлена в размере <данные изъяты>. за 1 квт/час, а сверх социальной нормы - <данные изъяты>. за 1 квт/час. С учетом того, что им было потреблено 38 квт/час, переплата денежных средств за электроэнергию составила <данные изъяты>.

Полагает, что своими действиями по отключению участка от электроснабжения, члены правления причинили ему материальный вред, моральные и нравственные страдания. Состояние его здоровья ухудшилось, он вынужден был обратиться за помощью в поликлинику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов П.К. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, не оценены показания свидетелей. Полагает, что поскольку между ним и СНТ «Василек» отсутствует договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Василек», то соответственно и отсутствует обязанность по внесению платы. Поскольку СНТ не вправе заключать договор на электроснабжение с садоводами - индивидуалами, ввиду отсутствия права у товарищества продавать или перепродавать электроэнергию, то СНТ не имеет право ограничить его в пользовании электроэнергией. Также указывает, что судом не был исследован факт отключения его участка персоналом СНТ «Василек»

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления СНТ «Василек» - Карданец М.П. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения Попова П.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Василек» Карданец М.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного. некоммерческого объединения потребностей членов&apos; такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В настоящее время гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с п. 68 Правил № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

При этом по отношению к конечным потребителям - владельцам участков, у которых отсутствуют самостоятельные договоры с гарантирующим поставщиком и которые пользуются объектами электросетевого хозяйства садоводческого объединения, а также оплачивают ему расходы за потребленную электроэнергию, последнее выступает, поскольку законом не установлено иное, как эиергоснабжающая организация, что дает ему право в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в частности при неоплате потребленной электроэнергии) производить отключение владельца участка

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания от 10 ноября 2013 года СНТ «Василек» является некоммерческой организацией созданной в форме садоводческого некоммерческого товарищества, учреждено для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между МУП электрических сетей г. Дивногорска и СНТ «Василёк» (Потребитель) от 28 октября 2010 года, ТП 14/105г4. РУ-0,4кВ принадлежит сетевой организации - МУП электрических сетей г. Дивногорска. Отходящая кабельная линия до электрической сборки с; прибором учета и воздушно-кабельная линия до садовых домов принадлежит СНТ «Василёк».

Из письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 11 марта 2012 года следует, что ограничения подачи электрической энергии любому садовому дому, подключенному от воздушно-кабельной линии должно производиться электротехническим персоналом СНТ «Василек» без участия персонала ОАО «Красноярскэнергосбыт» и. МУП электрических сетей г. Дивногорска.

13 мая 2011 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Василек» заключен договор № 110244 на электроснабжение.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2008 года Попов П.К. приобрел земельный участок общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Попова П.К. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2008 года.

Отказывая у удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав на пользование электроэнергией, наличия каких-либо договорных отношений между истцом, не являющегося членом СНТ «Василек» и СНТ «Василёк», а также между прежним собственником земельного участка и садоводческим обществом «Василёк». Кроме того, отключение от электроэнергии, как и её подключение, со стороны СНТ «Василёк» не производилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в период с 2008 года по август 2015 года истец земельным участком не пользовался, оплату за электроэнергию не производил. 01 августа 2015 года самостоятельно установил электросчетчик, пригласил специалиста, который его подключил к сети электроснабжения. Обосновано отклонил доводы истца о том, что бывшим собственником земельного участка Пузыревым В.А. было произведено технологическое подключение построек к электросети, поскольку они не нашли своего подтверждения, в связи с не предоставлением документов подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения.

Вместе с тем, надлежащее технологическое присоединение является обязательным условием снабжения электроэнергией любого объекта, поскольку подтверждает фактическую возможность и безопасность поставки электроэнергии по имеющимся кабелям и электрическому оборудованию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо законных оснований для возложения обязанности на СНТ «Василёк» восстановить истцу нарушенное электроснабжение не имеется, в связи с чем, его требование о восстановлении энергоснабжения, а также производные от него требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и наличия оснований для возложения обязанности восстановить нарушенное электроснабжение, поскольку СНТ не имеет право ограничить его в пользовании электроэнергией, являются несостоятельными, все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании не установлено, доказательств не представлено, что именно ответчик произвел отключение электроснабжения участка № принадлежащего истцу. Как следует из пояснений истца, фактически он с 2008 года по 2015 год электроэнергией не пользовался.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы истца, фактически повторяющие его позицию при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.М. Макурин

Судьи                                        В.Г.Гришина

                                            Е.Г.Сучкова