Решение по делу № 33-8100/2021 от 07.06.2021

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2020-002908-42

Дело № 33-8100/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Петрика Валентина Алексеевича к Вухрер Инге Ральфовне, Кудрявцевой Людмиле Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вухрер И.Р. – Крапан С.Л.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения квартиры от 14.11.2019, заключенный между ФИО3 и Вухрер Ингой Ральфовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки от 14.11.2019: возвратить ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Вухрер Инги Ральфовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрик В.А. обратился в суд с иском к Вухрер И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что ФИО3 приходится Петрику В.А. матерью, она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в настоящее время, как стало известно истцу, собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного с ФИО3, является Вухрер И.Р. При этом, ФИО3 длительное время, а именно с 1995 года, страдает <данные изъяты>, в настоящее время находится на лечении в <данные изъяты> Считает, что при заключении сделки ФИО3 находилась в состоянии не позволяющим ей осознавать значение своих действий и руководить ими. Просил признать недействительным договор дарения от 14 ноября 2019 года в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Вухрер И.Р. и признании права собственности ФИО3 на квартиру.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вухрер И.Р. – Крапан С.Л. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что на момент заключения договора дарения ФИО3 не была признана недееспособной, ей не был назначен опекун, в квартире она проживала одна, сама себя обслуживала, оплачивала коммунальные платежи, содержала квартиру в чистоте, в знакомствах была избирательна, в связи с чем, сомнений в ее дееспособности у Вухрер И.Р. не имелось. Полагает, что с заявленными требованиями мог обратиться наследник, при этом, важно, чтобы факт принятия наследства состоялся, до смерти гражданина его потенциальные наследники не могут оспорить его сделки, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

От истца Петрика В.А. поступили возражения на доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Петрика В.А. – Кривошеева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, с учетом ходатайства ответчика Вухрер И.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петрик В.А. является сыном ФИО3.

Согласно выписке из истории болезни, выданной филиалом <данные изъяты> у ФИО3 в анамнезе <данные изъяты> с 1995 года, диагноз: <данные изъяты>

14 ноября 2019 года между ФИО3 (даритель) и Вухрер И.Р. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала Вухрер И.Р. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Вухрер И.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 января 2021 года у ФИО3 обнаруживается <данные изъяты>, при оформлении договора дарения от 14 ноября 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении также указано, что ФИО3 была впервые госпитализирована в 1995 году в г.Москве, куда уехала после продажи своей квартиры и где в течение трех месяцев <данные изъяты>. После госпитализации ФИО3 <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Петриком В.А. требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований ввиду наличия родства истца и дарителя, что свидетельствует о наличии правомочий у истца на предъявление иска, как лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются в результате совершения сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела по п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предъявления требования об оспаривании такой сделки только теми лицами, чьи права и интересы оказались нарушенными в результате ее совершения.

При этом заинтересованным считается лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Наличие данного интереса должно быть доказано лицом, предъявляющим иск о признании сделки недействительной.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено. Сособственником в отношении спорной квартиры он не являлся, в ней не проживал, проживает в ином населенном пункте – в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что отчуждением квартиры нарушаются его права и законные интересы как наследника первой очереди в отношении указанного имущества.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, правом оспорить сделку на основании ст.177 ГК РФ при жизни наследодателя наследники, как таковые, не обладают, если не представят доказательства, подтверждающие нарушение их собственных имущественных интересов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по заявлению <данные изъяты> ФИО3 признана <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 02 апреля 2021 года.

В силу ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако опекуном ФИО3 Петрик В.А. не является, постановлением Администрации г.Минусинска № АГ-592-п от 09 апреля 2021 года обязанности опекуна возложены на <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Петриком В.А. иска о признании сделки недействительной, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом Петриком В.А. не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым договором дарения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петрика В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрика Валентина Алексеевича к Вухрер Инге Ральфовне, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: