Решение по делу № 2-1020/2022 от 17.03.2022

                        Дело № 2-1020/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕ ГРУПП" к Маннапову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "АРТЕ ГРУПП" обратилось в суд с иском к Маннапову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микроплюс Казань (ООО "Микрофинансовые услуги Казань") ("Миладенежка") и Маннапов А.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым заемщик получил займ и принял на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № заемщик вышел на просрочку. Обязательства по возврату займа не исполнены, нарушены условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № между ООО Микроплюс Казань (ООО "Микрофинансовые услуги Казань") ("Миладенежка") и ООО «Центавр», в рамках которого, права требования по договору займа были переданы новому кредитору. На дату заключения указанного соглашения задолженность ответчика составила 96000 рублей, из которых: 16000 рублей – основной долг, 80000 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № между ООО «Центавр» и истцом, в рамках которого, права требования по договору займа были переданы новому кредитору. На дату заключения указанного соглашения задолженность ответчика составила 96000 рублей, из которых: 16000 рублей – основной долг, 80000 рублей – просроченные проценты.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования отправлялась по почте России по месту регистрации ответчика заказным письмом. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маннапова А.А. был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96000 рублей, государственную пошлину в размере 1540 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микроплюс Казань (ООО "Микрофинансовые услуги Казань") ("Миладенежка") и Маннапов А.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым заемщик получил займ и принял на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № заемщик вышел на просрочку. Обязательства по возврату займа не исполнены, нарушены условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № между ООО Микроплюс Казань (ООО "Микрофинансовые услуги Казань") ("Миладенежка") и ООО «Центавр», в рамках которого, права требования по вышеуказанному договору займа были переданы новому кредитору. На дату заключения указанного соглашения задолженность ответчика составила 96000 рублей, из которых: 16000 рублей – основной долг, 80000 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № между ООО «Центавр» и истцом, в рамках которого, права требования по договору займа были переданы новому кредитору. На дату заключения указанного соглашения задолженность ответчика составила 96000 рублей, из которых: 16000 рублей – основной долг, 80000 рублей – просроченные проценты.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования отправлялась по почте России по месту регистрации ответчика заказным письмом.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено об истечении срока предъявления требования по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству".

В пункте 18 Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора один календарный год с даты его подписания (п. 2 договора займа).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х лет банк был вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Переход права требования не влияет на срок исчисления исковой давности, а в данном случае уступка ООО «АРТЕ ГРУПП» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маннапова А.А. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

За защитой своих прав в исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами сроков исковой давности для предъявления требований.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, в материалах дела не содержится, ходатайств о его восстановлении н поступало.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АРТЕ ГРУПП" к Маннапову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                     Фатхутдинова Р.Ж.