Решение по делу № 22К-3965/2020 от 22.10.2020

Судья Ворончук А.А. Материал № 22-3965/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора адвоката	Зайцевой А.С. Карасева А.Л., предъявившего ордер №970, удостоверение №2315

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л., на постановление Уссурийского районного суда от 02.10.2020 которым ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокатам Карасеву А.Л., Мелькевич В.А., обвиняемому ФИО9 удовлетворено. Адвокатам Карасеву А.Л., Мелькевич В.А., обвиняемому ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 13 октября 2020 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кара сева А.Л., настаивавшего на отмене постановления, прокурора Зайцевой А.С., полагавшую возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом, в период не ранее декабря 2017 года и не позднее 15.12.2017, на территории г.Уссурийска Приморского края, хищения чужого имущества, путем обмана ФИО5 В результате чего, неустановленное следствием лицо завладело автомобилем марки TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак Т 129 МС 125 RUS, стоимостью 750 000 рублей, причинив Гончаренко IT.А. ущерб, который является крупным размером.

01.11.2018 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО9

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2018 ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания ФИО9 под домашним арестом неоднократно продлялся в установленном законом порядке. В дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО9 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

04.08.2020 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

07.08.2020 уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено руководителем следственного органа - врио начальника следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску для производства дополнительного расследования, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток со дня поступления дела к следователю, то есть до 10.09.2020.

17.08.2020 обвиняемому ФИО9 и его защитнику - адвокату Карасеву A.JI. объявлено об окончании следственных действий в соответствии со ст.215 УПК РФ. Обвиняемый ФИО9 и защитник -адвокат Карасев A.JI. письменно извещены о том, что с 21.08.2020 по 07.09.2020 им необходимо ежедневно являться в следственный орган - следственный отдел ОМВД России по г. Уссурийску для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 17.08.2020 защитнику обвиняемого - адвокату Мелькевичу В.А. направлено уведомление о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела посредством почтовой связи.

24.08.2020 материалы уголовного дела предоставлены для ознакомления обвиняемому ФИО9 и его защитнику Карасеву А.Л. В тот же день, при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО9 поступило ходатайство о предоставлении ему переводчика с русского на азербайджанский язык, в котором обвиняемому ФИО9 25.08.2020 было отказано.

В период с 24.08.2020 по 09.09.2020 защитник обвиняемого ФИО9 - адвокат Карасев A.JI. полностью ознакомился с материалами уголовного дела, произвел фотографирование всех пяти томов уголовного дела.

В период с 24.08.2020 по 10.09.2020 обвиняемый ФИО9 при помощи приложения мобильного телефона «Переводчик» ознакомился с 1-го по 23-ий лист первого тома уголовного дела. При этом, произвел фотографирование всех томов уголовного дела на телефон.

10.09.2020 уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено следователю руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску для производства дополнительного расследования. Установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, со дня поступления дела к следователю, то есть до 14.10.2020.

16.09.2020 Уссурийским районным судом Приморского края рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Карасева A.JI. о признании незаконным постановления следователя от 25.08.2020 об отказе в предоставлении ФИО9 переводчика - жалобу адвоката Карасева A.JI. оставлена без удовлетворения. 5.11.2020 указанное решение суда вступило в законную силу.

16.09.2020 обвиняемому ФИО9 и его защитникам - адвокатам Карасеву А.Л. и Мелькевич В.А. объявлено об окончании следственных действий в соответствии со ст.215 УПК РФ.

17.09.2020 материалы уголовного дела № предоставлены для ознакомления обвиняемому ФИО9 и его защитнику Карасеву A.JI. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО9 и адвоката Карасева A.JI. поступило ходатайство о предоставлении ФИО9 переводчика, в удовлетворении которого отказано.

В период с 17.09.2020 по 30.09.2020 защитник обвиняемого ФИО9 - адвокат Карасев A.JI. полностью ознакомился с материалами уголовного дела и произвел фотографирование пяти томов уголовного дела.

В период с 17.09.2020 по 30.09.2020 обвиняемый ФИО9 при помощи приложения мобильного телефона «Переводчик» ознакомился с 1-го по 34-ый лист первого тома уголовного дела.

Обвиняемый ФИО9 за 9 дней ознакомился с 34-мя листами уголовного дела, затратив на это в общей сложности 9 часов 35 минут. Адвокат Мелькевич В.А. к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил.

Срок предварительного следствия по делу № продлен до 14.10.2020, количество томов уголовного дела составляет 5 томов (том № 1 на 246 листах, том № 2 на 249 листах, том № 3 на 241 листе, том № 4 на 248 листах том № 5 на 112 листах). Следователь полагает, обвиняемый ФИО9 и адвокаты умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела. Адвокат Мелькевич В.А. к ознакомлению с материалами дела не приступал. В связи с чем, просит установить обвиняемому и его защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Уссурийским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО9 и его защитникам - адвокатам Мелькевичу В.А. и Карасеву A.JI. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18.00 часов 09.10.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы, защитник указывает, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о явном затягивании в ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствуют. Автор жалобы настаивает, что оспариваемое постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. По мнению защитника, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции оставил без внимания нарушения, допущенные следователем в ходе производства предварительного расследования. Защитник полагает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя об установлении ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Мелькевич В.А., проигнорировал сообщение указанного адвоката, известившего о невозможности его явки в судебное заседание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении защитникам, обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился защитник, ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что защитникам, обвиняемому, была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако они явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме время, предоставленное следствием для ознакомления.

Данный вывод суда объективно подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности, копией графика ознакомления с материалами дела защитника, согласно которым, защитник обвиняемого ФИО9 – адвокат Карасев А.Л. ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов, однако от подписания протокола об ознакомлении с материалами дела - отказался.

16.09.2020 обвиняемый ФИО9 и его защитник - адвокат Карасев A.JI. извещены об окончании следственных действий. В тот же день обвиняемому и адвокатам Карасеву A.JI., Мелькевичу В.А. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела - 17.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020 и 25.09.2020 с 09.00 часов до 18.00 часов ежедневно в помещении следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края.

17.09.2020 обвиняемым ФИО9 и его защитником Карасевым АЛ. заявлено ходатайство о предоставлении ФИО9 переводчика.

17.09.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийск от в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Защитник обвиняемого - адвокат Карасев A.Л. с 17.09.2020 по 24.09.2020 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе, путем фотографирования. 30.09.2020 адвокат Карасев A.JI. совместно с обвиняемым ФИО9 ознакомлен с вещественными доказательствами. Однако, протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ – адвокатом Карасевым А.Л. не подписан.

Обвиняемый ФИО9, согласно графику ознакомления с материалами дела 17.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020 и 29.09.2020 ознакомился с первым томом уголовного дела с листами с 1-го по 34-ый. Время ознакомления составляло в среднем 1 час.

29.09.2020 обвиняемый заявил ходатайство о предоставлении переводчика с русского на азербайджанский язык. 30.09.2020 обвиняемый ФИО9 совместно с адвокатом Карасевым А.Л. ознакомлен с вещественными доказательствами. 30.09.2020 ФИО9 повторно заявил о предоставлении переводчика за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Мелькевич В.А. к ознакомлению с материалами уголовного дела – не приступал.

Исходя из представленных материалов, адвокаты, обвиняемый не были ограничены во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что обвиняемый, адвокат Мелькевич В.А. при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, адвокат Карасев А.Л. протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ, не подписал, что в свою очередь, свидетельствует о явном затягивании указанными лицами времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление сторонам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитникам возможность для ознакомления с делом, материалы не содержат, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для установления срока ознакомления с материалами дела, нельзя признать состоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверив приведенные сведения, с учетом объема материалов уголовного дела, состоящего из 5 томов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку об умышленном затягивании ознакомления с делом свидетельствует количество томов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый ФИО9, интенсивность его ознакомления следователем, в связи с чем, срок ограничения, о котором ходатайствовал следователь, признается разумным и достаточным для завершения защитником ознакомления.

Данных, свидетельствующих о том, что ознакомление с материалами дела не осуществлялось в силу чинимых со стороны следователя препятствий либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и стороной защиты дополнительно представлено не было.

Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого ФИО9, защитника адвоката Мелькевич В.А., адвоката Карасева А.Л., согласившись с доводами следователя о необходимости установления определенного срока. Мотивы принятого решения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом изложены в постановлении, а несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Срок, установленный судом первой инстанции на ознакомление защитника с материалами дела, является разумным и не противоречащим требованиям ст.217 УПКРФ.

Заявление адвоката Карасева А.Л. о нарушении права ФИО9 на защиту при проведении следственных действий, а также ознакомлении с материалами уголовного дела, ввиду того, что подзащитный недостаточно владеет русским языком, противоречит представленным материалам, из которых следует, что органами следствия право на защиту ФИО9 не нарушено, требования ст. 18 УПК РФ в отношении него соблюдены.

В ходе предварительного расследования ФИО9, гражданину Российской Федерации, проживающему на территории Российской Федерации с 1998 года, зарегистрированному и проживающему в г.Уссурийске, осуществляющего хозяйственную деятельность, являющемуся индивидуальным предпринимателем, перед началом следственных действий разъяснялось право пользоваться помощью переводчика бесплатно. От услуг переводчика ФИО9 отказывался, ссылаясь на то, что русским языком он владеет свободно, говорит, читает, пишет на русском языке. Ходатайства обвиняемого и его защитника о предоставлении переводчика разрешены следователем в установленном законом порядке. Более того, законность постановлений следователя была проверена судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Все это в совокупности указывает на то, что уровень владения ФИО9 языком, на котором велось производство по уголовному делу, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.125, 217 ч.3 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы адвоката Карасева А.Л. о том, что судом грубо нарушены права адвоката Мелькевич В.А., поскольку судебное разбирательство проведено в его отсутствие, несостоятельны.

Согласно представленным материалам, до начала судебного заседания 02.10.2020, в суд первой инстанции поступило сообщение от адвоката Мелькевич В.А. о том, что он извещен следователем о месте и времени рассмотрения ходатайства об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела 01.10.2020, однако прибыть в судебное заседание не может. При этом, заявлений об отложении судебного заседания, с указанием причин, препятствующих явке адвоката в суд, от адвоката Мелькевич В.А. не поступило.

Указанные обстоятельства были доведены председательствующим до сведения сторон. Вопрос о возможности проведения судебного разбирательства без участия Мелькевич В.А., разрешен судом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, надлежащее извещение защитника о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения судом вопроса об ограничении сроков ознакомления с материалами дела, с учетом положений ст.125 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания, апелляционная инстанция приходит к выводу, что права адвоката Мелькевич А.В. судом первой инстанции нарушены не были.

Отсутствие в судебном заседании адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого ФИО9 по соглашению сторон, не может расцениваться, как нарушение права на защиту обвиняемого, поскольку гарантом соблюдения прав и интересов обвиняемого в суде первой инстанции являлся адвокат Карасев А.Л.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или измененияустановленного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение само по себе не ограничивает право защитников, обвиняемого на дополнительное ознакомление с делом и не препятствует заявить соответствующее ходатайство перед судом, в производстве которого поступит уголовное дело.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника – адвоката Карасева А.Л. о необоснованности указания в постановлении суда пояснений подзащитного, данных в судебном заседании 24.01.2019.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.01.2019, протокол судебного заседания от 24.01.2019, сторонами не исследовался.

При таких обстоятельствах, указание на пояснения обвиняемого ФИО9, данные в судебном заседании 24.01.2019, содержащиеся в описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного решения, недопустимо и подлежит исключению. На правильность принятого решения, вносимые изменения, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. – удовлетворить частично.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 октября 2020 года в отношении адвокатов Карасева А.Л., Мелькевич В.А., обвиняемого ФИО9 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на пояснения обвиняемого ФИО9, данные в судебном заседании 24.01.2019.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова