Решение от 24.08.2022 по делу № 12-538/2022 от 13.05.2022

Дело № 12-538/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 года                                    г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, рассмотрев по адресу: г.Уфа, ул.Матросова, 1 каб.327, с участием защитника Муллагалева Б.В. Синдеева В.В., жалобу Муллагалеева Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от 25 апреля 2022 года в отношение Муллагалеева Булата Вакилевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего г.Уфа <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от 25 апреля 2022 года Муллагалеев Б.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Муллагалеева Б.В. просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования №2650 от 26.12.2021, и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заявитель о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Муллагалеева Б.В. – Синдеев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 25.04.2022 была направлена Муллагалееву Б.В. 27.04.2022.

Жалоба защитника Муллагалеева Б.В, была направлена в суд 05.05.2022. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При пересмотре дела по жалобе защитника Муллагалеева Б.В. допрошен в качестве свидетеля инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Кузовова К.С., который пояснил, что в декабре содействовал уборке снега путем эвакуации припаркованных около Уфа-Арены автомобилей. На этот участок был назначен командиром взвода. С ним был напарник Ибрагимов В. Автомобиль «Порше» резко припарковался и он его водителю сказал, чтобы перепарковался. Когда опустилось стекло, он почувствовал запах алкоголя. В автомобиле Муллагалеев был один. Попросил открыть дверь, но Муллагалеев сопротивлялся. Вызвал по рации Ибрагимова, чтобы помог посадить его в патрульный автомобиль, на видеозаписи это видно на файле 083. Врач и Муллагалеев находились вместе при освидетельствовании.

При пересмотре дела также допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ибрагимов В.Ф., который пояснил, что зимой заступил в ночную смену, содействовал уборке снега, пробивал номера автомобилей и звонил, говорил чтобы убрали автомобили с проезжей части напротив центрального рынка Уфы. В этот момент автомобиль «Порше» припаркован не был. Находил в патрульном автомобиле, когда напарник Кузовов К. попросил по рации помощи. Он вышел на улицу и когда подошел, то увидел Муллагалеева – шла словесная перепалка. У Муллагалеева исходил запах алкоголя изо рта. Проверили его на алкотекторе и Кузовов составил протокол. Лично сам не видел, как Муллагалеев управлял автомобилем. Кузовов ему пояснял, что когда остановился автомобиль Муллагалеева, Кузовов сказал ему, что идет уборка снега и почувствовал запах алкоголя.

Считаю, что показания данных свидетелей являются достоверными, поскольку согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, просмотренной видеозаписями момента совершения административного правонарушения Муллагалеевым Б.В.

На видеозаписях, предоставленных с патрульного автомобиля ГИБДД, видно (файл copy_drf 0_0000000082, 25.12.2021 г. время 23 ч 55 мин. 47-49 сек), что автомобиль с включенными фарами паркуется под углом к тротуару за патрульным автомобилем. Затем (файл copy_drf 0_0000000083 25.12.2021 г. время 23 ч 56 мин. 51-59 сек.) инспектор Кузовов просит дважды подойти Винарида, т.е. инспектора Ибрагимова, который выходит из патрульного автомобиля и идет к месту парковки вышеуказанного автомобиля.

При этом, сам же Муллагалеев Б.В. предоставил видеозаписи со своего мобильного телефона, на которых видно, что его автомобиль «Порше» припаркован в том же положение за патрульным автомобилем, как и на видеозаписи сотрудников ГИБДД.

Вопреки его доводам установлен факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Наличие на капоте и дверях автомобиля, не растаявшего льда и снега в незначительном количестве, при наличии чистого от снега и льда лобового и боковых стекол, указывает только на то обстоятельство, что данное транспортное средство перед управлением Муллагалиевым Б.В. находилось на улице, и не может свидетельствовать о длительной стоянке автомобиля в месте задержания нарушителя.

Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре Муллагалеева Б.В. не установлено, а факт выполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что они заинтересован в исходе дела.

Отмечаю, что на представленных видеозаписях, в том числе сделанных Муллагалеевым Б.В., последний дает подробные пояснения о своей невиновности, и не имеется оснований полагать, что он не мог заявить отвода инспекторам ГИБДД, если бы действительно имелись основания полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в рассмотрение дела.

О законности оснований для направления Муллагалеева Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ Муллагалеева Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотектор сотрудников ГИБДД, при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

О законности привлечения Муллагалеева Б.В. к административной ответственности и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствуют показания свидетеля Лужанского Д.А., который перед дачей показаний предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний мировому судье и данным свидетелем были даны показания о том, что он переставлял автомобиль по просьбе сотрудников ГИБДД и видел, как на джипе перед его автомобилем и за автомобилем ДПС припарковался автомобиль. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, он вел себя неадекватно и от него исходил запах. Отказался при нем проходить освидетельствование и дуть в трубочку.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.12.2021г. в 00 часа 05 минут, Муллагалеев Б.В., находясь возле <адрес> г.Уфы, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Порш Кайен, государственный регистрационный знак Р700СР 02, в состоянии опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, о чем уполномоченным лицом - инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе составлен протокол об административном правонарушении 02 АП № 415242 от 26.12.2021г.

Актом 02 АС 117586 от 26.12.2021г. зафиксировано, что от исследования с применением прибора Алкотектор PRO 100 COMBI Муллагалеев Б.В. отказался, согласился проехать на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 038936 от 26.12.2021г., составленным в присутствии понятых.

Состояние алкогольного опьянения Муллагалеева Б.В. установлено и подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2021г. (л.д. 7), согласно которому в результате исследования, проведенного прибором АКП 0101 № 14068. поверка 24.11.2021г., результат составил 0,861 мг/л, а также прибором АКП 2 0101 №14068 (второе исследование через 15-20 минут), где показания составили 0,816 мг/л, что указывает на состояние опьянения.

На видеозаписи, представленной Муллагалеевым Б.В., видно, что при освидетельствовании на приборе, по его просьбе меняют одноразовый мундштук, что исключает залив в прибор спиртосодержащей жидкости, сотрудниками медицинского учреждения, ему разъяснена суть медицинского исследования.

Доводы Муллагалеева Б.В. о том, что врачом не проводилось его освидетельствование, а проверка проведена медицинской сестрой, ничем не подтверждены, акт медицинского освидетельствования подписан врачом-наркологом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания свидетеля защиты Бузилова Д.М. не свидетельствуют о невиновности Муллагалеева Б.М., так как непосредственно момента задержания нарушителя он не видел.

Содержание составленных в отношении Муллагалеева Б.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Муллагалеева Б.В. не осознавал суть происходящего события, не имеется.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Муллагалееву Б.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих Муллагалееву Б.В. пройти медицинское освидетельствование в стационарном медицинском учреждении, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях.

Таким образом, факт управления Муллагалеевым Б.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Считаю, что Муллагалеев Б.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.