Решение по делу № 33-2744/2020 от 22.10.2020

Судья Пророкова М.Б. Дело №33-2744/2020

(дело №2-973/2020)

УИД: 37RS0012-01-2020-001782-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 августа 2020 года по иску Маклакова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Маклаков М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2018 года между сторонами заключен договор страхования серии 2072003 №№ принадлежащего истцу транспортного средства КИА <данные изъяты>, страховая сумма по которому составляет 2 598 540 руб. В соответствии с п.11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

В период действия договора страхования произошли два страховых случая.

09.08.2018 года в результате выброса железного элемента были повреждены передний бампер, диск с покрышкой заднего правого колеса автомобиля.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шароновой В.А. Однако, ремонт фактически не произведен в связи с отсутствием запасных частей на автомобиль. Истцом автомобиль был восстановлен самостоятельно осенью 2018 года.

07.05.2019 года в результате выброса камня было повреждено ветровое стекло автомобиля.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Первоначально истцу ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «PABT-VETRO».

Указанная организация от проведения ремонта отказалась, после чего, истцу было выдано направление на ремонт к ИП Шароновой В.А., сотрудники которой в устной форме сообщили истцу, что проводить ремонт не будут в связи с отсутствием у них на складе ветрового стекла для автомобиля и опасностью доставки такой хрупкой и дорогостоящей детали.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции (расчета) страховщика в денежном выражении. Письмом от 12.08.2019 года страховщик в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что условиями договора страхования денежная выплата страхового возмещения не предусмотрена, запасные части по первому страховому случаю находятся на складе Шароновой В.А., ремонт составит 4 рабочих дня, по второму страховому случаю ИП Шароновой В.А. также будет организован ремонт.

Истец обратился к страховщику и ИП Шароновой В.А. с предложением урегулировать убыток путем передачи истцу запасных частей, хранящихся на складе ИП Шароновой В.А. (шины и диска), и оплаты по расчету страховщика затрат на ремонт бампера. Однако письмом от 10.09.2019 года ответчиком в удовлетворении требования было отказано. Из письма истцу стало известно, что запасные части для ремонта его автомобиля в полном объеме были получены ИП Шароновой В.А. только в марте 2019, то есть через полгода после первоначального обращения. Срок, в течение которого СТОА обязано осуществить заказ запасных частей для ремонта застрахованного автомобиля и обеспечить их наличие, правилами страхования не определен. Истец, руководствуясь п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что полугодичный срок для ремонта автомобиля не может являться разумным. Согласие на ожидание запасных частей до марта 2019 истец не давал, поэтому его действия по самостоятельному восстановлению автомобиля по первому страховому случаю являлись правомерными, а страховая выплата должна быть взыскана с ответчика в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением от 05.11.2019 года и составляет 64 300 рублей.

Относительно повреждения ветрового стекла истец дополнительно обратился к ИП Шароновой В.А. с письменным заявлением, в котором просил сообщить ему, в течение какого срока может быть отремонтирован его автомобиль. Запрос был получен 12.09.2019 года и оставлен ИП Шароновой В.А. без рассмотрения. Обязательства по организации ремонта автомобиля по второму случаю ответчиком также не выполнены. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в специализированную СТОА, в соответствии с заказом-нарядом которой от 05.11.2019 года стоимость работ по замене ветрового стекла составит 55 000 руб., срок исполнения – 15 дней.

Общий размер страхового возмещения, от выплаты которого уклоняется ответчик, составляет 119 300 рублей (64 300 + 55 000).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному, решениями которого от 20.05.2020 года и от 25.05.2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Маклаков М.В. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 119 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 августа 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Маклакова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2150 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований по страховому случаю от 07 мая 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что договором страхования установлен единственная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выданное направление на ремонт истец проигнорировал. Ни страховщик, ни СТОА от производства ремонта не отказывались. Кроме того, ответчик считает, что суд несправедливо взыскал штраф в размере 30000 рублей, полагает, что он подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления права со стороны истца.

От истца Маклакова М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание истец Маклаков М.В., третье лицо ИП Шаронова В.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Маклаков М.В. уполномочил представителя на участие в деле в его интересах. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маклакова М.В. по доверенности Воронова В.В., поддержавшего доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маклаков М.В. является собственником автомобиля КИА <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственной регистрационный знак <данные изъяты>.

12 июля 2018 года между Маклаковым М.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИА <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по рискам КАСКО «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 2072003 №№. Срок действия договора с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года. Страховая сумма определена в размере 2598540 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 года и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

09 августа 2018 года застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2018 года.

27 августа 2018 года Маклаков М.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая КАСКО. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого СТОА ИП Шароновой В.А. был составлен соответствующий акт. ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу 28 августа 2018 года направление на ремонт №171205/18 на СТОА ИП Шароновой В.А., где был подготовлен заказ-наряд на запасные части и работы. После получения всех необходимых запасных частей истец был приглашен на СТОА, однако для производства ремонта не явился, сообщив о том, что транспортное средство им было отремонтировано самостоятельно.

07 мая 2019 года в результате выброса камня из-под колес движущегося во встречном направлении неустановленного транспортного средства застрахованному автомобилю КИА <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, было причинено повреждение ветрового стекла. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2019 года.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая КАСКО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого СТОА ИП Шароновой В.А. был составлен акт осмотра транспортного средства от 22 мая 2019 года.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт №76987/19 от 23 мая 2019 года на СТОА ИП Шароновой В.А.

Из пояснений Маклакова М.В. следует, что при обращении в СТОА ИП Шароновой В.А. ему было отказано в производстве ремонта по причине отсутствия на складе ветрового стекла и опасности доставки данной детали.

26 августа 2019 года Маклаков М.В. обратился к ИП Шароновой В.А. с заявлением, содержащим просьбу об указании срока выполнения работ по замене ветрового стекла, ответ на которое не последовало.

Согласно заказ-наряду №14 от 05 ноября 2019 года ИП ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения поврежденного ветрового стекла составила 55000 рублей.

Маклаков М.В. направил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения по страховым случаям от 09 августа 2018 года и 07 мая 2019 года. ООО «СК «Согласие» выплату не произвело.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Маклакова М.В. о взыскании страхового возмещения в размере 64300 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей по страховому случаю от 09 августа 2018 года отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2020 года в удовлетворении требований Маклакова М.В. о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 рублей по страховому случаю от 07 мая 2019 года отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта и отказа СТОА от проведения ремонта, в свою очередь страховая компания выдала истцу направление на ремонт и предоставила Финансовому уполномоченному письмо СТОА о готовности проведения ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, ссылка на которые приведена в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому событию 07 мая 2019 года по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, возложенной на него договором страхования. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому событию 09 августа 2018 года судом было отказано в связи с проведением истцом за свой счет и своими силами восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, что привело к невозможности исполнения страховщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 августа 2020 года обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований Маклакова М.В., оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, судебная коллегия проверяет судебный акт лишь в обжалуемой части, то есть по требованиям о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 07 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 07 мая 2019 года, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Факт наступления 07 мая 2019 года страхового события, предусмотренного договором страхования, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает на неправомерность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, которое было выдано страхователю. Удовлетворение судом требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме приводит к изменению условий договора страхования в одностороннем порядке, что противоречит нормам гражданского законодательства. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п.4 ст.10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. То есть, ООО «СК «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Маклакову М.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по организации ремонта страховщиком исполнена не была, ветровое стекло, замена которого была необходима согласно выданному страховщиком направлению, СТОА заказано не было, обращение истца в СТОА ИП Шароновой В.А., содержащее просьбу об указании срока выполнения работ в рамках договора страхования, оставлено без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.42 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что ни страховщик, ни СТОА от производства ремонта не отказывались, не являются основаниями для отмены правильного по сути решения суда, так как ответчик обязан был доказать не только надлежащее исполнение обязанности перед истцом, как потребителем, по выдаче направления на СТОА, но и по осуществлению ремонта автомобиля. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Факт обращения истца на СТОА ни третьим лицом, ни ответчиком не оспаривался, на что указано в отзыве ИП Шароновой В.А. Заказ единственной необходимой для производства ремонта детали осуществлен не был, что было бесспорно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с чем оснований считать, что ответчиком взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом исполнены, не имеется. В свою очередь доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, страховщиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 указанной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В связи с вышеизложенным при установленных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме является верным. Размер страхового возмещения по страховому событию от 07 мая 2019 года ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судом первой инстанции верно был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в необоснованной отказе истцу в страховой выплате, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является правильным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, не могут служить основанием к изменению принятого по делу судебного постановления, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При наступлении страхового случая 07 мая 2019 года он обратился в страховую компанию, после выдачи направления на ремонт обратился на СТОА, однако, как указано выше, ремонт автомобиля организован не был.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа в силу ст.333 ГК РФ и отсутствием в действиях ответчика злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств, не влекут отмену решения по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчика по невыплате страхового возмещения в денежном выражении, соразмерность штрафа тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа обоснованным.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи