Решение от 24.05.2022 по делу № 33-1925/2022 от 11.04.2022

Судья Кузнецов В.А.                                 № 2-1/2022

УИД 35RS0022-01-2020-000159-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года № 33-1925/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» Лобовой В.А., представителя Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Хозяйновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма №... от 10 октября 2017 года, Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МКК ВО «Фонд поддержки МСП», Фонд) 17 февраля 2020 года обратилась в суд с иском к Шумовой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (далее – ООО «БСП»), уточнив который, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 11 февраля 2022 года в размере 5 221 782 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг 1 083 598 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом 189 665 рублей 67 копеек, пени 3 948 518 рублей 89 копеек; обратить взыскание на принадлежащее ООО «БСП» заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20 236 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2017 года между МКК ВО «Фонд поддержки МСП» и индивидуальным предпринимателем Шумовой Л.А. заключен договор микрозайма на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 7,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между МКК ВО «Фонд поддержки МСП» и ООО «БСП» был заключен договор поручительства и договор залога недвижимого имущества. Фондом 23 декабря 2019 года в адрес Шумовой Л.А. и ООО «БСП» направлены требования об исполнении обязательств в связи с неисполнением Шумовой Л.А. обязательств по договору и допущенной просрочкой по внесению ежемесячных платежей, которые ими не исполнены.

Определением суда от 11 февраля 2022 года по заявлению ООО «БСП» о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны - истца (Фонда) на его правопреемника - ООО «БСП» в части требования о взыскании с Шумовой Л.А. задолженности по договору займа № №... от 10 октября 2017 года в размере 1 273 264 рублей 03 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «БСП» к Шумовой Л.А. удовлетворены, с неё в порядке суброгации взыскана задолженность по договору займа №... от 10 октября 2017 года в размере 1 273 264 рублей 03 копеек, в том числе: основной долг 1 083 598 рублей 36 копеек, проценты 189 455 рублей 98 копеек, пени 209 рублей 69 копеек.

Исковые требования МКК ВО «Фонд поддержки МСП» к Шумовой Л.А. и ООО «БСП» удовлетворены частично, в солидарном порядке с них взыскана задолженность по договору займа в виде пени 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 236 рублей.

В пользу МКК ВО «Фонд поддержки МСП» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БСП»: здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и находящееся в нем встроенное оборудование котельной; здание цеха деревопереработки с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; здание лесопильного цеха с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки в рамках исполнительного производства, а также с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества: здания с кадастровым номером №... – 2 794 160 рублей; здания цеха деревопереработки с кадастровым номером №... – 10 294 400 рублей; здания лесопильного цеха с кадастровым номером №... – 3 149 440 рублей; земельного участка с кадастровым номером №... – 3 403 120 рублей.

С общества с ООО «БСП» в пользу МКК ВО «Фонд поддержки МСП» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МКК ВО «Фонд поддержки МСП» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БСП» Лобова В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части обращения взыскания на принадлежащее ООО «БСП» имущество, а также полагает, что определенный судом размер неустойки является чрезмерным, просит решение суда первой инстанции в данной части изменить. Указывает, что неустойка не может служить целям обогащения истца, носит компенсационный характер, должна быть снижена до 50 000 рублей. Обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном существенном нарушении обязательств должника. В настоящем деле допущенные нарушения обязательства незначительны, задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, а размер пеней 250 000 рублей составляет 8,3 % от суммы займа. Также размер обязательства 250 000 рублей явно несоразмерен рыночной стоимости заложенного имущества и составляет всего 0,57 % от неё.

Представитель ООО «БСП» Лобова В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МКК ВО «Фонд поддержки МСП» Хозяйнова Е.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные МКК ВО «Фонд поддержки МСП» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 351, 361, 363, 365, 387, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шумовой Л.А. условий договора микрозайма, учитывая, что требования истца в части взыскания с Шумовой Л.А. задолженности по основному долгу, процентам и части неустойки в размере 1 273 264 рублей 03 копеек исполнены поручителем ООО «БСП», пришел к выводу о переходе к ООО «БСП» прав кредитора по этому обязательству и взыскании в его пользу задолженности в размере 1 273 264 рублей 03 копеек с Шумовой Л.А. в прядке суброгации.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования МКК ВО «Фонд поддержки МСП» о взыскании с Шумовой Л.А. и ООО «БСП» в солидарном порядке неустойки в виде пени, начисленной на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору в размере 3 941 954 рублей 96 копеек, суд, с учетом доводов представителей Шумовой Л.А. и ООО «БСП», снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Как следует из материалов дела, между МКК ВО «Фонд поддержки МСП» и индивидуальным предпринимателем Шумовой Л.А. заключен договор микрозайма №...-ДЗ/2017 от 10 октября 2017 года, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 7,4 % годовых.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и уплату начисленных, но не уплаченных за пользование займом процентов в виде пени 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункта 5.2, 5.3 договора займа, том 1 л.д. 17-20).

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 30 июля 2019 года по 11 февраля 2022 года (928 дней) составляет 3 948 518 рублей 89 копеек (том 6 л.д. 117-120).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления Пленума).

Определяя размер штрафной неустойки, являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение обязательства, суд пришел к выводу о необходимости её уменьшения исходя из принципа соразмерности с 3 948 518 рублей 89 копеек до 250 000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заёмщиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения с учетом периода неисполнения обязательства, а также того, что задолженность по основному долгу и процентами погашена в полном объеме.

Кроме того, заявляя о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей, податель жалобы не учитывает положения пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Предложенный ответчиком размер неустойки менее размера законной неустойки, что исключает возможность удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования МКК ВО «Фонд поддержки МСП» к ООО «БСП» в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения со стороны Шумовой Л.А. и ООО «БСП» условий кредитного договора нашел свое подтверждение, пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные должником нарушения обязательства не являются существенными и значительными, заслуживают внимания.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора ипотеки №... и договора залога имущества №... заключенных 10 октября 2017 года между залогодателем ООО «БСП» и залогодержателем МКК ВО «Фонд поддержки МСП», в настоящее в залоге у Фонда в обеспечение исполнения обязательств Шумовой Л.А. и ООО «БСП» по договору займа №... от 10 октября 2017 года находится движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БСП», рыночной стоимостью 43 618 587 рублей, определенной экспертом ИП Кузнецовым Д.С. в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

При этом требования кредитора МКК ВО «Фонд поддержки МСП» об обращении взыскания на заложенное имущество сопряжены с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства, в данном случае, обязательства по договору займа.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом деле неисполнение должником Шумовой Л.А. основного обязательства, обеспеченного ипотекой и залогом, явилось поводом к обращению кредитора в суд с иском о взыскании задолженности как с должника, так и с поручителя, и об обращении взыскания на предмет залога.

То есть целью обращения взыскания на имущество является удовлетворение имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии предусмотренных законом оснований.

Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае, по договору микрозайма.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допуще░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 273 264 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 083 598 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 189 455 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░ 209 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 43 618 587 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 273 264 ░░░░░░ 03 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №... ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 236 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░.